Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33 – 5479
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Молиной Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2010 года, которым в пользу индивидуального предпринимателя Антипина О.Б. с Хараузовой Г.В. в возмещение ущерба взыскано ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.; с Молиной Н.А. в возмещение ущерба взыскано ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.; с Колодий А.С. в возмещение ущерба взыскано ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 26 коп., всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Молиной Н.А. по доверенности Пигольчука А.И., представителя Колодий А.С.по доверенности Питенина Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Хараузова Г.В. с 01.08.2007, Молина Н.А. с 05.12.2007 года, Колодий А.С. с 11.09.2009 работали продавцами-флористами в магазине ... индивидуального предпринимателя Антипина О.Б.
Проведенной с 09.11.2009 по 10.11.2009 инвентаризацией магазина выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... руб. ... коп.
В связи с причинением ущерба работодателю, ИП Антипин О.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Хараузовой Г.В. ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; с Молиной Н.А. ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.; с Колодий А.С. ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца ИП Антипин О.Б. по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что по итогам предыдущей инвентаризации излишка не было, результаты ранее проведенных инвентаризаций повлиять на результат последней не могли.
Ответчик Хараузова Г.В. с иском не согласилась. Указала на выявленный при предыдущей инвентаризации большой излишек, который отразился на результате последней инвентаризации. Дополнила, что ключи от магазина имеют только ответчики, доступа в магазин для посторонних лиц нет.
Ответчики Молина Н.А. и Колодий А.С. извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Молина Н.А. просит судебное постановление отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания. Утверждает, что повестки в суд не получала. О судебном решении узнала 08.10.2010 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, решение по делу принято 27.08.2010 в отсутствие ответчика Молиной Н.А.
В обоснование вывода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд первой инстанции сослался на то, что Молина Н.А. была надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства 27.08.2010, о чем имеется конверт и почтовое уведомление с отметкой об истечение срока хранения судебного извещения и неполучения его ответчиком (л.д.143).
Между тем, из почтовых конвертов (л.д. 139, 143) следует, что судебные повестки в адрес Молиной Н.А. направлялись дважды на судебные заседания 03.08.2010 и 27.08.2010 по адресу: ..., в то время как в трудовом договоре, заключенном между ИП Антипиным О.Б. и Молиной Н.А. указан адрес ее проживания: ... (л.д.28). Аналогичный адрес указан и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2008 (л.д.53).
В силу данных обстоятельств ответчик Молина Н.А. не могла явиться в судебные заседания, поскольку извещалась судом по другому адресу.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы Молиной Н.А. о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ), поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2010 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: | И.Н.Бочкарева |
Судьи: | В.Н.Белякова Л.И. Билева |