Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5444
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2010 года, которым отказано Гуркову Е.В. в принятии искового заявления к судье Сокольского районного суда Лукинской Н.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Разъяснено Гуркову Е.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
11.11.2010 Гурков Е.В. обратился в Сокольский районный суд с иском к судье Сокольского районного суда Лукинской Н.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Мотивировал исковые требования вынесением 07.10.2010 судьёй Лукинской Н.Н. решения по гражданскому делу № 2-1139/2010, которым Гуркову Е.В. отказано в иске.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе истец Гурков Е.В. просил отменить определение суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает иной порядок ответственности судей. Согласно статье 16 указанного Закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу указанных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Гуркова Е.В. к производства суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.Н. Игошева