Судья Потапов К.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5436
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фокусовой Н.В. на решение Шекснинского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым Фокусовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Фокусовой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Фокусова Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой Ю.В. и Фокусову В.В., об исключении из состава наследственной массы открывшейся после смерти 28.05.2010 сына Фокусова В.В. дома-зимовки, общей площадью ... кв. м. и признании за ней права собственности на него.
В обоснование иска указала, что ее мать Степашова А.А. имела в собственности жилой дом со двором в д. <адрес>. В 1975 муж истицы к дому пристроил дом-зимовку, документы на который отдельно не оформляли. После смерти матери 20.08.1995 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ее имущество, в том числе жилой дом в д. <адрес>, перешло в собственность истицы.
19.02.2010 истица Фокусова Н.В. подарила своему сыну Фокусову В.В. жилой дом №... в д. <адрес> и земельный участок площадью ... кв.м., который зарегистрировал данное имущество. 28.05.2010 года он умер. Наследниками после его смерти являются истица, а также ее внуки Абрамова Ю.В. и Фокусов В.В. (дети умершего). Пояснила, что сыну дарила только дом без дома-зимовки (пристройки). Дом-зимовка ошибочно указана в техпаспорте как пристройка. Однако эти строения являются самостоятельными помещениями, имеют отдельные входы, по лицевым счетам они проходят отдельными строениями. В настоящее время внук не разрешает пользоваться домом-зимовкой.
В судебном заседании Фокусова Н.В. заявление по изложенным в нем основаниям, поддержала.
Ее представитель Тихомирова, действующая на основании ордера № 407 от 18.10.2010, заявление истицы поддержала, суду пояснила, что по техническому паспорту жилой дом состоит их 2 строений. По договору истица дарила только дом, который перешел по наследству, зимовку не дарила. Зимовка ошибочно в техпаспорте была указана как пристройка. То, что пристройка является самостоятельным помещением, подтверждается тем, что по лицевым счетам дом и зимовка всегда проходили отдельными строениями, а в акте проверки-замены счетчиков от 06.10.2010 и по квитанциям по оплате электроэнергии зимовка указана, как дом №....
Ответчик Абрамова Ю.В. против удовлетворения исковых требований Фокусовой Н.В. не возражала.
Ответчик Фокусов В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах суд не известил.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фокусовой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.03.1997, имущество Степашовой А.А. (матери истицы), в том числе, жилой дом общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 30 кв. м. с бревенчатой и тесовой пристройками и бревенчатой баней, перешло в порядке наследования к Фокусовой Н.В., истице по настоящему делу.
Согласно справке администрации сельского поселения Никольское №... от 19.11.2008 Фокусова Н.В. имела в собственности на то время жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся по адресу <адрес> <адрес>.
В соответствие с техническим паспортом от 21.09.2009 жилого дома №... д. ... дом общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. состоит из основного строения лит. А с бревенчатой пристройкой.
По договору дарения от 19.02.2010 Фокусовой Н.В. подарила сыну Фокусову В.В. земельный участок площадью ... кв. м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью ... кв. м. в том числе жилой площадью ... кв. м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 12.03.2010 и ... от 12.03.2010.
Согласно техническому паспорту от 08.09.2010 на жилой дом №... в д. ..., дом общей площадью ... кв. м. в том числе жилой площадью ... кв. м. состоит из 2-х строений, являющихся частями одного дома.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1112 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и правильно исходил из решения Шекснинского районного суда от 17.08.2010, которым сделка дарения, заключенная между Фокусовой Н.В. и Фокусовым В.В. 19.02.2010 по иску Фокусовой Н.В. не действительной не признана.
Кроме того, данным решением установлено, что общая площадь жилого дома №... в д.... составляет ... кв.м., данная площадь указана в технических паспортах на дом от 21.12.2009, и от 08.09.2010, в свидетельстве о праве собственности на дом от 12 марта 2010 года, и в договоре дарения, из чего следует заключить, что дом представлял собой единое целое с пристройкой к нему, и полностью весь, вместе с пристройкой (домом-зимовкой) был подарен истицей своему сыну.
Поэтому суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Фокусов В.В. на момент смерти был собственником жилого дома №... в д. <адрес> общей площадью ... кв. м. в том числе жилой площадью ... кв. м., включающей в себя пристройку в виде дома-зимовки.
Судебная коллегия также учитывает, что технические паспорта на дом никем не оспорены. В настоящее время истица является одной из наследников этого всего дома, вопрос об устранении препятствий в пользовании ею домом не ставится перед судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что в актах проверки электросчетчиков дом-зимовка (пристройка) указан как самостоятельное строение, а в похозяйственной книге имеется два лицевых счета на два строения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные документы для дела не имеют правового значения, поскольку при наличии технических паспортов на дом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими или ставящими под сомнение установленный факт общей площади жилого дома.
При этом суд правильно сослался на положения ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства своей правовой позиции истица суду не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокусовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская