Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5533
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ромашова В.М. по доверенности Рычагова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования ООО СК «Согласие» к Ромашову В.М. удовлетворены.
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Ромашова В.М. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, всего взыскано ... рубля.
Взысканы с ОАО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Взысканы с Ромашова В.М. ....- расходы за проведение экспертизы, перечислив указанную сумму: УФК по <адрес> (Вологодская ЛСЭ Минюста России л\с 03301115610), <адрес>, ИНН 3525014062, расчетный счет 40503810100001000206. Корр. счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК 041909001.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Ромашова В.М. и его представителя Рычагова С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ромашову В.М., ОАО «Страховой компании СОГАЗ-Шексна» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 08 июля 2007 года на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего Шиловскому Н.Н., автомобиль не подлежит восстановлению. Постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным признан Ромашов В.М., управлявший своим автомобилем, ответственность которого застрахована в ОАО «СК СОГАЗ-Шексна». После расчета стоимости износа автомобиля за время действия договора страхования была определена сумма страхового возмещения в размере .... Автомобиль ... был застрахован в Вологодском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Автокаско». 13 мая 2008 года Шиловский Н.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием возместить вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю. На основании его заявления, административных материалов, Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» полностью возместил сумму причиненного вреда в размере ... руб. ООО «СК «Согласие» направило претензию в ОАО «СК «Шексна» с требованием компенсировать страховое возмещений, выплаченное Шиловскому Н.Н., однако до настоящего времени никто из ответчиков не принял действий по компенсации выплаченного возмещения, допуская необоснованное уклонение от исполнения денежного обязательства.
В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с Ромашова В.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ОАО «СК СОГАЗ-Шексна» сумму страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СК «СОГАЗ-Шексна» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на заявление исковые требования не признал, поскольку 24.02.2010 ущерб в сумме ... руб. был возмещен в добровольном порядке.
Ответчик Ромашов В.М., его представитель Рычагов С.В. иск не признали. Просили к данным требованиями применить двухгодичный срок исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает течь со дня ДТП. Кроме того, ответчик Ромашов С.В. не признал свою вину в данном ДТП. Суду пояснил, что он не выезжал на встречную полосу движения, а стоял на своей полосе, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Водитель Шиловский Н.Н., уходя от столкновения с автомашиной, которая выехала со стороны г.Кириллова, заехал на его полосу и совершил столкновение с его автомашиной.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шиловский Н.Н., который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Ромашова В.М. по доверенности Рычаговым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 08.07.2007 на ... км а/д ... произошло ДТП при участии автомобиля ..., принадлежащего Шиловскому Н.Н. под его управлением и автомашины ..., принадлежащего Ромашову В.М. под его же управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2007 года Ромашов В.М. признан виновным в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения и был привлечен к административном ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге в прямом встречном направлении.
Автомобиль Шиловского Н.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Полис ... №... от 16 мая 2007 года. Срок действия договора страхования с 16 мая 2007 года по 15 мая 2008 года. ДТП имело место в период действия данного договора страхования и было признано страховым случаем.
Как следует из отчета №..., выполненного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. с учетом износа ... руб., что превысило 75% страховой стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 72 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Согласно п. 2 ст. 75 Правил страхования порядок разрешения претензий по «полной гибели автомобиля» предусматривает выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора с передачей транспортного средства страховщику для его реализации.
Страховая сумма при заключении договора была определена сторонами в ... руб., страховая сумма на дату убытков составила ... руб. ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения убытков Шиловскому Н.Н. ... руб.
Гражданская ответственность Ромашова В.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».
Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 01.10.2010 «Водитель Ромашов В.М., руководствуясь требованием п. 13.12 ПДД, должен был перед поворотом налево уступить дорогу автомобилю ..., двигавшемуся прямо во встречном направлении. Водитель Шиловский Н.Н., руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил, должен был при возникновении опасности для движения, когда встречный автомобиль ... при повороте налево выехал на полосу движения автомобиля ..., принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки. Действия водителя Ромашова В.М., не уступившего дорогу при повороте налево встречному автомобилю ..., не соответствовали требованию п. 13.12 ПДД. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Шиловского Н.Н. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) ПДД не усматривается. Водитель Ромашов В.М. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 13.12 ПДД, то есть, уступив дорогу встречному автомобилю .... Водитель Шиловский Н.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного торможения и остановки своего автомобиля».
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что требования ООО СК «Согласие» к ОАО СК «Шексна» и Ромашову В.М. основаны на положениях статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Поскольку ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» возместило ООО «СК «Согласие» ... руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования только к Ромашову В.М. и взыскал с него не возмещенную часть страховой выплаты в размере ... рублей.
Согласно данным нормам права суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу статьи 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Риск ответственности Ромашова В.М. застрахован, поэтому суд правильно применил положения части 2 статьи 966 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего, срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.
В силу статьи 191 ГК Российской Федерации течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, в данном споре срок исковой давности начинает течь с 09 июля 2007 года.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку данный срок на момент подачи иска, ООО «СК «Согласие» не был пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ромашова В.М. по доверенности Рычагова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская