Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5519
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балагурова Б.М. на решение Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Мешалкина С.Г. удовлетворены.
Взыскана с Балагурова Б.М. в пользу Мешалкина С.Г. задолженность по договору уступки права требования от 06.11.2008 в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб., всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Балагурова Б.М. и его представителя Кириллова Ю.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Мешалкин С.Г. обратился в суд с иском к Балагурову Б.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
В обоснование иска указал, что 06 ноября 2008 года между ним (в лице Мешалкина Г.А.) и ответчиком был подписан договор №... уступки права требования, в соответствии с которым Балагурову Б.М. передано право требования от ЗАО «...» помещений общей полезной площадью ... кв.м, расположенных на втором этаже в осях «6»-«8», между рядами «с»-«п/1», принадлежащих Мешалкину С.Г. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12 ноября 2007 года в здании, строительство которого производится на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, стоимость передаваемого права требования определена сторонами ... рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора в момент заключения ответчик уплатил во исполнение условий договора ... руб., оставшаяся сумма должна была быть оплачена в течение 7 месяцев с момента заключения договора ежемесячно равными частями по ... рублей не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Данное обязательство ответчиком не выполнено, по настоящее время им не выплачено ... рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №... уступки права требования от 06 ноября 2008 года в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
Истец Мешалкин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Абашкин Ю.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Балагуров Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кириллов Ю.А., ссылаясь на необоснованность и недоказанность требований, иск не признал.
Третье лицо Мешалкин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Абашкин Ю.Ю. исковые требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Балагуровым Б.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права – статьи 215 ГПК РФ, поскольку суд был обязан приостановить рассмотрение данного дела до разрешения другого дела (№..., судья Огурцов В.А. по иску конкурсного управляющего ЗАО «...» к Машалкину С.Г. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.11.2007).
Суд также необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Византорг», в отношении которого Арбитражным судом Вологодской области 26 декабря 2009 года введена процедура банкротства.
В возражениях на жалобу представитель Мешалкина С.Г. и Мешалкина Г.А. по доверенности Абашкин Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что расчет по договору участия в долевом строительстве произведен Мешалкиным С.Г. полностью, что также подтверждается и решением Череповецкого городского суда от 24 мая 2010 года. Представители ЗАО «...» и его конкурсный управляющий привлекались к участию в деле №... в качестве третьих лиц. Все действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Согласно ст.ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования), причем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая спор, суд установил, что 06 ноября 2008 года между Мешалкиным С.Г. и Балагуровым Б.М. был заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым Балагурову Б.М. было передано право требования от ЗАО «...» помещений общей полезной площадью ... кв.м, расположенного на втором этаже в осях «6»-«8», между рядами «с»-«п/1», принадлежащих Мешалкину С.Г. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12 ноября 2001 года в здании, строительство которого производится на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, стоимость передаваемого права требования определена сторонами ... руб.
В соответствии с п. 5.2 указанного договора в момент заключения договора Балагуровым Б.М. оплачена сумма ... руб., оставшаяся сумма должна была быть оплачена в течение 7 месяцев с момента заключения договора ежемесячно равными частями по ... рублей не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В исковом заявлении Мешалкин С.Г. указывает, что Балагуровым Б.М. ему оплачена сумме ... руб., задолженность составляет ... руб. Сумма задолженности по договору уступки права требования от 06 ноября 2008 года ответчиком не оспорена, документы, подтверждающие оплату задолженности суду не представлены. Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 26.08.2010. На момент рассмотрения дела данный договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором уступки права требования Балагуровым Б.М. от ЗАО «...» помещений общей полезной площадью ... кв.м, принадлежащих Мешалкину С.Г. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12 ноября 2007 года в здании, строительство которого производится на земельном участке площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.
Суд правильно руководствовался приведенными выше нормами ГК РФ, а также требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательств исполнения в полном объеме обязательства, предусмотренного договором уступки права требования, ответчик не представил, суд правомерно и обоснованно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не произвел оплату ЗАО «...» средств по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений, а поэтому не вправе требовать выплаты средств с Балагурова Б.М., нельзя признать обоснованными.
Как следует из решения Череповецкого городского суда от 24 мая 2010 года, Балагурову Б.М. отказано в удовлетворении требований к Мешалкину С.Г. о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной. Удовлетворено встречное требование Мешалкина С.Г., принято решение произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от 06 ноября 2008 года, заключенного между Мешалкиным С.Г. в лице действовавшего по доверенности Мешалкина Г.А. и Балагуровым Б.М.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 14 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Данным решением суда установлено, что 12.11.2007 между застройщиком ЗАО «...» и Мешалкиным С.Г. заключен договор долевого участия в строительстве нежилых помещений общей площадью ... кв.м. на первом этаже здания и нежилые помещения на втором этаже здания площадью ... кв.м., цена договора составляла ... рублей. Оплата произведена в полном объеме денежными средствами и векселями. Государственная регистрация договора произведена 04 декабря 2007 года.
06 ноября 2008 года заключен упомянутый выше договор уступки права требования. Цена договора составила ... рублей.
24 марта 2009 года между ЗАО «...» и Мешалкиным С.Г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 12.11.2007, которым договор дополнен пунктом 7.5 «Дольщик имеет право переуступить право требования третьим лицам, как в полном объеме, указанном в п.1.2 договора, так и частично в пределах объемов, указанных в п.1.2 договора. 14 апреля 2009 года произведена государственная регистрация этого соглашения.
15 октября 2007 года Мешалкин С.Г., являясь единственным акционером ЗАО «...» и ЗАО «...» заключили договор купли-продажи закрытого акционерного общества «...» с имеющимся правом собственности на земельный участок, на объект незавершенного строительства. Цена сделки определена в ... рублей. Расчет между Мешалкиным С.Г. и ЗАО «...» произведен полностью. Факт передачи средств подтвержден другими документами. Указанные договоры не оспорены. Также отсутствую основания и для привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «...».
Поэтому доказательства не оплаты по договору Мешалкиным С.Г. нежилых помещений ответчик суду не представил. Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года суда от года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балагурова Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская