Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33- 5523
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дмитриева Ю.П. по доверенности Соколовой О.А. на определение судьи Череповецкого городского суда от 08 ноября 2010 года, которым Дмитриеву Ю.П. отказано в принятии заявления к потребительному кооперативу взаимного кредитования «Доверие» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Дмитриев Ю.П. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Доверие» о взыскании денежных средств – задолженности по договору о передаче пайщиком личных сбережений в сумме ....
Судьей принято приведенное выше определение, в обоснование которого судья указал, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, то есть суду общей юрисдикции спор не подведомственен.
В частной жалобе представителем Дмитриева Ю.П. по доверенности Соколовой О.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что данный спор подведомственен не арбитражному суду, но суду общей юрисдикции. В обоснование своих доводов указывает, что стороной спора выступает потребительский кооператив – добровольное объединение граждан, характер спора не экономический, поскольку решение вопроса о взыскании личных сбережений затрагивает интересы конкретного физического лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
Отказывая в принятии заявления Дмитриева Ю.П., судья сделал вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом судья полагал, что в соответствии со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью паев членов кооператива, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Поэтому данный спор подведомственен Арбитражному суду.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку судья дал неправильное толкование нормам процессуального права и неправильно их применил.
Как следует из материалов искового заявления, Дмитриев Ю.П. является членом потребительского кооператива взаимного кредитования «Доверие», 24 июня 2010 года он заключил с кооперативом договор о передаче пайщиком личных сбережений в сумме ...., указанные средства передал кооперативу, который обязался возвратить пайщику сумму сбережений и выплатить на них проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором по ставке 26 % годовых. Проценты подлежали выплате ежемесячно. Однако кооператив обязательство о выплате процентов не исполнил, его задолженность составила ... руб. Поскольку пайщик имеет право на досрочное расторжение договора и возврат денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском. Считает, что его отношения с кооперативом должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о договоре займа.
Согласно Уставу кооператива, целью деятельности кооператива является обеспечение упрощенного доступа к финансовым услугам членов кооператива, содействие успеху деловых начинаний, улучшение материального положения и социального статуса его членов, размещение средств членов в фонде финансовой взаимопомощи. Член кооператива имеет право пользоваться всеми услугами, предоставляемыми кооперативом, получать займы на условиях, предусмотренных Уставом, передавать на основании договора личные сбережения в фонд финансовой взаимопомощи, получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи, выйти из состава кооператива с возвращением части паевого взноса и другие права.
Судебная коллегия полагает, что договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих сбережений кооперативу является по существу договором займа, признаки которого указаны в ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации и очевидны.
Так, в соответствии с названной нормой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Правоотношения по договору займа также регулируются статьями 808-812 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Поскольку стороной спора выступает потребительский кооператив – добровольное объединение граждан, характер спора не экономический, решение вопроса о взыскании личных сбережений затрагивает интересы конкретного физического лица, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Такой вывод следует из положений Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», который регулирует правоотношения в сфере деятельности кредитных потребительских кооперативов, в том числе кооперативов граждан. Согласно данному Федеральному закону денежные средства граждан привлекаются на основании заключения договоров займа.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 08 ноября 2010 года отменить и материалы искового заявления Дмитриева Ю.П. к потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Доверие» о взыскании денежных средств направить в Череповецкий городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская