Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5520
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. на решение Череповецкого городского суда от 09.11.2010, которым исковые требования Можейко Е.А. удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АРТЕКС» в пользу Можейко Е.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей – расходы за услуги эвакуатора, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО СК «Артекс» Кашировой Ю.С., судебная коллегия
установила:
07.11.2009 ... на автодороге Рыбинск – Пошехонье Можейко Е.А., управляя автомобилем ..., гос.номер ..., допустила съезд в кювет.
На момент происшествия автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 06.10.2009 в ООО Страховая компания «АРТЕКС», по условиям которого страховая сумма составила ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем указано ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк».
Со ссылкой на отказ от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, Можейко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оценке – ... рублей, за эвакуатор – ... рублей, по определению степени перекоса кузова – ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копеек, расходов за юридические услуги – ... рублей по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик обязан возместить ущерб в течение 10 дней после составления и подписания страхового акта. Указанный срок истек 31.12.2009. По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Кроме того, ею понесены расходы на доставку автомобиля эвакуатором и определение степени перекоса кузова. С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования в размере 7, 75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 01.07.2010 составляет ... рублей ... копеек.
Определением Череповецкого городского суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Перестраховочное общество «КАМА Ре», ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», ЗАО «Капитал Перестрахование».
В судебном заседании представитель истца Можейко Е.А. по доверенности Туев С.А.исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А., Анфалов О.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что транспортное средство, представленное к осмотру Можейко Е.А., и автомобиль, заявленный после ДТП, не соответствуют друг другу. 07.07.2010 Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Можейко Е.А. к уголовной ответственности .... В ходе проверки ООО «А» проведена экспертиза, которой установлено, что на фотоматериалах предстрахового осмотра автомобиля ... от 05.10.2009 и фотоматериалах поврежденного транспортного средства зафиксированы разные автомобили, т.е осуществлен подлог при предстраховом осмотре. В справке о ДТП от 08.11.2009 не указано повреждение двери задка застрахованного автомобиля, которое не является скрытым и могло быть установлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Полагали, что размер ущерба должен составлять ... рублей ... копеек. Услуга по определению геометрии кузова не является работой по ремонту, в связи с чем возмещению не подлежит. Указали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 10.02.2010, поскольку последний документ – отчет ООО «...» в окончательном виде был представлен в страховую компанию 12.01.2010, поэтому срок просрочки составляет 153 дня. В соответствии с пунктом 13.2.5 Правил страхования за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик несет ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ? % ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления иска. Таким образом, в силу договора страхования размер неустойки составляет 1, 94 % годовых.
Представитель третьего лица – ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ООО «Перестраховочное общество «КАМА Ре», ООО «Национальная страховая компания Татарстан», ЗАО «Капитал Перестрахование» в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО Страховая компания «АРТЕКС» - Чмир М.А. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Можейко Е.А. материального ущерба, его размер ... рублей ... копеек обоснованно определен с учетом условий страхового полиса от 06.10.2009, заключения эксперта - оценщика №... от 20.10.2010, пунктов 5.10.1, 13.3.3.1.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО Страховая компания «АРТЕКС» 01.05.2009 без учета износа.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении договора страхования от 06.10.2009 страхователем к осмотру было предъявлено иное транспортное средство, чем указано в страховом полисе, что подтверждается экспертным заключением ООО «А», не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств привлечения Можейко Е.А. к уголовной ответственности по факту подлога автомобиля суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, Можейко Е.А. просила взыскать с ООО Страховая компания «АРТЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2010 по 01.07.2010 в размере ... рублей ... копеек. В ходе судебного разбирательства требования не уточняла.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что период просрочки с 10.02.2010 по 01.07.2010 составляет 153 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО Страховая компания «АРТЕКС», составляет ... рублей ... копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей до ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 09.11.2010 изменить в части взыскиваемых с ООО Страховая компания «АРТЕКС» процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей на ... рублей ... копеек и расходов по госпошлине с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 09.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Страховая компания «АРТЕКС» по доверенности Чмир М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: | |