Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5531
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анфиногенова Д.А. на определение Череповецкого городского суда от 03.11.2010, которым в удовлетворении заявления Анфиногенова Д.А. о пересмотре дела: решения Череповецкого городского суда от 29.04.2009 по иску Поникаровой Н.В. к Дунаеву В.Ю., Анфиногенову Д.А. и Ивановой С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Анфиногенова Д.А., его представителя Колечугина А.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 29.04.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2009, исковые требования Поникаровой Н.В. к Анфиногенову Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены частично; взыскана с Анфиногенова Д.А. в пользу Поникаровой Н.В. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей ... копейки, утеря товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, затраты на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек; в остальной части иска и в иске к Дунаеву В.Ю., Ивановой С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказано.
04.10.2010 Анфиногенов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 29.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания указал, что имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - выбытие принадлежащего ему автомобиля ... из его владения в результате противоправных действий Дунаева В.Ю., в отношении которого постановлением дознавателя ... отдела милиции УВД по г. Череповцу от 19.07.2010 возбуждено уголовное дело ... Он по данному уголовному делу признан потерпевшим. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Анфиногенова Д.А. по доверенности Колечугин А.Ю. заявление поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представленных доказательств достаточно для принятия судом решения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Иванова С.А. не возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ответственность за причинение вреда должен нести Дунаев В.Ю.
В судебное заседание Поникарова Н.В. и Дунаев В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Анфиногенов Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что вынесение дознавателем ... отдела милиции УВД по г. Череповцу постановлений от 19.07.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении Дунаева В.Ю. ... и от 05.08.2010 о признании Анфиногенова Д.А. потерпевшим, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридического значения для принятия решения не имеют.
Судом достаточно подробно, со ссылкой на закон, приведены основания для отказа в удовлетворении заявления Анфиногенова Д.А., а доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 03.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Анфиногенова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: