Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5491
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышева Андрея Георгиевича на решение Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года, которым с Малышева Андрея Георгиевича а пользу Цибенко Павла Николаевича взыскана сумма долга по договору займа от 05 октября 2007 года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Цибенко Павлу Николаевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Малышева А.Г., представителя Цибенко П.Н. – Малевинскую Т.А., судебная коллегия
установила:
Цибенко П.Н. обратился в суд с иском к Малышеву А.Г. о взыскании денежных сумм. В обоснование указал, что передал ответчику по расписке 05 октября 2007 года ... рублей. 21 августа 2010 года направлял Малышеву А.Г. требование о возврате долга, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с Малышева А.Г. основной долг ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей ... копеек, расходы на представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины – 3346 рублей 96 копеек.
В судебном заседании представитель истца Цибенко П.Н. Малевинская Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Малышев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что часть долга в сумме ... рублей им была возвращена Цибенко П.Н., на оставшуюся сумму долга истец должен произвести зачет по задолженности по заработной плате, поскольку он работал у него на предприятии, заработную плату не получал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Малышев А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что часть долга в размере ... рублей вернул истцу в марте 2008 года, расписку об этом у Цибенко П.Н, не взял.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что согласно расписке, составленной Малышевым А.Г. 05 октября 2010 года, он взял у Цибенко П.Н. ... рублей в долг.
25 августа 2010 года Малышевым А.Г. получено уведомление Цибенко П.Н. о возврате долга в размере ... рублей в срок до 05 октября 2010 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Цибенко П.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт возврата ответчиком истцу части задолженности, суду не представлены.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора #займа# и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такая расписка в получении денежных средств ответчиком истцу дана, и Цибенко П.Н. представил ее суду в качестве доказательства #займа# денежных средств.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы #займа# является основным и необходимым условием заключения договора #займа#, являющегося реальным договором. Такое условие закона также соблюдено, деньги были переданы, что стонами не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возврате части суммы займа суду не представлено, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Андрея Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: