Судья Корешкова В.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5462
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шорохова В.И. на решение Устюженского районного суда от 01 ноября 2010 года, которым в иске Шорохову В.И. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №..., находящуюся по адресу: <адрес>, отказано.
Взыскана с Шорохова В.И. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме ... рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Шорохов В.И. обратился в суд с иском к Шороховой Т.П. о признании в равных долях за Шороховым В.И., Шороховой Т.П. и Пелипенко С.В. права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что состоял в браке с Шороховой Т.П. в период с 09.03.1979 года по 14.09.2009 года. От брака имеется дочь Пелипенко С.В., 07.08.1980 года рождения. В 1982 году им была предоставлена для проживания спорная квартира, в которой на момент приватизации квартиры все члены семьи проживали и были зарегистрированы. Указанная квартира по договору от 01.12.1992 года была передана в личную собственность Шороховой Т.П. в порядке приватизации. С 01.09.2010 года Шорохова Т.П. сдала квартиру в наем, в связи с чем истец лишен возможности проживать в ней. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8, отсутствие его отказа от приватизации, полагал, что на основании указанного договора у него и его дочери наряду с ответчиком в равных долях возникло право собственности на приватизированную квартиру.
В судебном заседании истец Шорохов В.И. и его представитель Хрусталева Е.А. исковые требования уточнили, просили признать за истцом право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Пояснили, что Шорохову В.И. стало известно о передаче квартиры по договору в личную собственность ответчика в 2010 году.
В судебном заседании ответчик Иванова Т.П. (Шорохова Т.П.) и ее представитель Прыгунова Л.Н. иск не признали, просили о применении срока исковой давности, пояснили, что истцу было известно о договоре приватизации и передаче квартиры в личную собственность ответчика в 1992 году, поскольку до оформления договора он давал согласие на приватизацию квартиры на имя Шороховой Т.П. Договор, на основании которого у Шороховой Т.П. возникло право собственности, не был оспорен истцом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пелипенко С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шорохов В.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Заявления об отказе от приватизации спорной квартиры он не подписывал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Из материалов дела следует, что 22.03.1982 года на основании решения исполкома Устюженского Совета депутатов трудящихся от 18.03.1982 года на имя Шороховой Т.П. с семьей из трех человек: Шорохова Т.П., муж Шорохов В.И. и дочь Шорохова С.В., был выдан ордер № 591 на право занятия квартиры №... жилой площадью 28,6 кв.м. по адресу: <адрес>. В предоставленном жилом помещении 27.04.1982 года были зарегистрированы все члены семьи Шороховой Т.П. 25.08.1997 года дочь Пелипенко С.В. выписалась из квартиры, проживает со своей семьей в Санкт-Петербурге.
В 1992 году Шороховой Т.П. было подано заявление о передаче квартиры в порядке приватизации в личную собственность, при этом 01.11.1992 года было получено согласие Шорохова В.И. на передачу квартиры в личную собственность Шороховой Т.П. После оформления требуемых документов квартира была передана в личную собственность Шороховой Т.П. на основании договора на передачу квартиры от 01.12.1992 года №232.
На момент приватизации квартиры истец был зарегистрирован в спорной квартире и без его согласия на приватизацию квартиры Шороховой Т.П., сделка бы не состоялась.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчица Шорохова Т.П. сдала квартиру в наем, что препятствует истцу проживать в ней, не может быть принят во внимание, поскольку Шорохов В.И. приобрел и сохраняет в настоящее время право пользования спорным жилым помещением, которое согласно действующему законодательству носит бессрочный характер.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: