Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5488
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Карповой А.П. по доверенности Шалаевского Н.В. на решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Карповой А.П. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Карповой А.П. по доверенности Шалаевского Н.В., Коковиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Карпова А.П. обратилась в суд с иском к Коковиной Л.В. о расторжении договора дарения, указав в обоснование, что между Карповой А.П. и Коковиной Л.В. 22 апреля 2004 года был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Карпова А.П. подарила Коковиной Л.В. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв. м., в том числе жилой площадью 16,1 кв. м. При заключении договора дарения истица полагала, что будет получать со стороны ответчицы пожизненное содержание в виде ренты, данный договор уже изначально при его заключении не предполагался в качестве безвозмездного. В августе 2008 года Коковина Л.В. предложила истице подписать договор найма спорного жилого помещения со сроком 1 год 1 месяц. После заключения этого договора помощи со стороны ответчицы не последовало, хотя ранее она неоднократно навещала и приносила истице продукты. В декабре 2009 года истек срок найма квартиры и Коковина требует, чтобы истица освободила квартиру.
С декабря 2008 года состояние здоровья Карповой А.П. значительно ухудшилось, о чем Коковиной Л.В. было известно, однако ответчица не обеспечила ухода за ней. Своими обещаниями в пожизненной материальной поддержке Коковина Л.В. фактически обманула истицу.
Просила суд расторгнуть договор дарения от 22 апреля 2004 года однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и применить последствия расторжения договора квартиры.
Представитель истицы Карповой А.П. по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования уточнил. Просил расторгнуть договор от 22.04.2004 года дарения квартиры по адресу: <адрес> и обязать ответчика передать спорную квартиру истице. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании 13.10.2010 года истица Карпова А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в мае 2010 года ей пришло письмо о выселении из спорной квартиры, боится, что ее выселят из квартиры. Ключа от квартиры у Коковиной нет, ключ имеется только у истицы. Карповой А.П. установлена инвалидность в 2009 году и в настоящее время ей требуется уход, но она не хочет, чтобы Коковина за ней ухаживала.
Ответчик Коковина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, в феврале 2004 года Карпова А.П. приезжала к ней в г.Череповец и предложила оформить на ответчицу спорную квартиру, т.к. близких родственников у Карповой А.П. не было. Коковина ездила к истице каждую неделю, ухаживала за ней, отношения были хорошие. Впоследствии истица сказала, что хочет расторгнуть договор дарения. Бремя содержания квартиры несет ответчица, договор найма жилого помещения заключили для того, чтобы Карпова могла получать субсидию. Никакого письма о выселении истице не направляла, подпись в письме не ее. Ответчица готова переехать к Карповой А.П. и ухаживать за ней, но истица с ней говорить не хочет и в квартиру не пускает.
Представитель ответчицы Коковиной Л.В. по ордеру Сивков Ю.Л. иск не признал, просил отказать. Пояснил, что доводы истицы не являются существенными условиями, которые могут служить основанием для расторжения договора дарения.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Карповой А.П. по доверенности Шалаевский Н.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Коковина Л.В. требует от Карповой А.П. освободить квартиру, направила письмо истице. Карпова А.П. при заключении договора дарения не могла предположить, что в дальнейшем будет выселена. Считает, что данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением договора, т.к. истица была вправе рассчитывать при заключении договора, что будет в дальнейшем проживать в квартире.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2004 года между Карповой А.П. (даритель) и Коковиной Л.В. (одаряемая) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, в том числе жилой площадью 16,1 кв.м.
Указанный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 20 мая 2004 года.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что при заключении договора дарения от 22.04.2004 года между сторонами не было оговорено никаких условий, в том числе и о предоставлении ежемесячного содержания.
В нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлено суду достоверных доказательств каких-либо существенных нарушений условий договора дарения от 22 апреля 2004 года, которые могли бы причинить ущерб Карповой А.А. Суд первой инстанции, отказывая Карповой А.П. в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что истица при заключении договора дарения квартиры каких-либо условий ухода за ней не ставила и понимала, что дарит квартиру Коковиной Л.В. безвозмездно.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карповой А.П. по доверенности Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: