Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5487
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Красильниковой А.В. по доверенности Костылева В.А. на решение Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года, которым исковые требования Красильниковой А.В. удовлетворены частично.
Прекращена аренда земельного участка по договору аренды №..., площадью 534, 2 кв.м, заключенного между Красильниковым В.Н. и Администрацией города Вологды на основании постановления Главы города Вологды от 10.07.1998 года № 1650 «О предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду Красильникову В.Н.» в связи со смертью Красильникова В.Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красильниковой А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Красильниковой А.В. по доверенности Прохорова Э.А., представителя Прянишниковой Л.Б. по доверенности Тарлакова Р.В., судебная коллегия
установила:
Красильникова А.В. обратилась в суд с иском к Прянишниковой Л.Б. о признании гибели доли в общедолевой собственности и признании утратившей право на заключение договора аренды на земельный участок, указав в обоснование, что 27 апреля 1998 года её отцом Красильниковым В.Н. по договору дарения была приобретена 1/16 доли в общедолевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 02 июня 1998 года Красильниковым В.Н. по договору дарения было приобретено 3/8 доли в общедолевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и доля Красильникова В.Н. стала составлять 7/16 доли. Другими правообладателями долей были Администрация города Вологды - 2/8 доли и Прянишникова Л.Б. - 1/8 доли. В августе 2000 года вышеуказанный дом сгорел. Распоряжением Администрации города Вологды от 12.09.2000 года №82 списано с баланса муниципальной собственности 2/8 доли разобранного жилого дома <адрес>, а Прянишникова Л.Б. не погасила зарегистрированную запись о своей 1/8 доли в общедолевой собственности в данном жилом доме. Осенью 2000 года отец истицы Красильников В.Н. решил восстановить дом и начал оформлять соответствующие разрешения, в 2006 году дом по <адрес> был восстановлен на денежные средства Красильникова В.Н., но надлежащим образом документы на дом отец оформить не успел, так как в 2007 году умер. Кроме того, для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома между Администрацией города Вологды и Красильниковым В.Н. на основании постановления Главы города Вологды от 10 июля 1998 года № 1650 «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в аренду Красильникову В.Н.», был заключен договор № 24-2810 А о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 524,2 кв.м сроком на 2 года. В дальнейшем земельный участок был поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номер №... площадью 1220 кв.м. Договор аренды зарегистрировал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Вологды 27 ноября 1998 года. Также между Администрацией г. Вологды и Прянишниковой Л.Б. был заключен договор аренды от 20 мая 1999 года сроком с 08.04.1999 по 08.04.2002 года на этот же земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ..., площадь его составляет 1220 кв.м и разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Решением Вологодского городского суда от 06.10.2009 года включено в состав наследства и признано за истицей право собственности на 7/16 долей в жилом доме по адресу: <адрес> и признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... для ведения личного подсобного хозяйства. 19.02.2010 года был заключен договор аренды № №... на указанный земельный участок между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Красильниковой А.В. 01.03.2010 года истица обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для регистрации договора аренды, но 26.03.2010 года получила уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
Полагала, что поскольку 12.09.2000 года произошла гибель имущества 1/8 доли в спорном жилом доме в связи с пожаром, правообладателем которой была Прянишникова Л.Б., в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчицы отпали основания для заключения договора аренды на земельный участок, так как на данном земельном участке Прянишникова собственности не имеет и не использует его по назначению.
Поскольку в государственном реестре прав имеются непогашенные записи о 1/8 доли общедолевой собственности Прянишниковой Л.Б. в жилом доме, площадью 135,81 кв.м с кадастровым (условным) номером объекта ... и запись о договоре аренды № №... части площади 153 кв.м.на земельный участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, истица не может зарегистрировать договор аренды № №... от 19.02.2010 года, заключенный между Департаментом земельных отношений Вологодской области Красильниковой А.В., а также право собственности на весь дом.
Просила признать гибель 1/8 доли общедолевой собственности Прянишниковой Л.Б. в жилом доме, площадью 135,81 кв.м с кадастровым (условным) номером объекта №..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об 1/8 доли общедолевой собственности Прянишниковой Л.Б. в жилом доме площадью 135,81 кв.м с кадастровым (условным) номером объекта ..., признать Прянишникову Л.Б. утратившей право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о договоре аренды №№... в части площади 153 кв.м земельного участка с кадастровым номером ..., заключенном с Прянишниковой Л.Б., на основании Постановления Главы г. Вологды от 08.04.1999 г. №702.
В судебном заседании представитель Красильниковой А.В. по доверенности Костылев В.А. исковые требования увеличил, просил прекратить право общедолевой собственности Прянишниковой Л.Б. на 1/8 долю в жилом доме площадью 135,81 кв.м с кадастровым номером ... в связи с гибелью жилого дома, расторгнуть договор аренды земельного участка № №... от 20 мая 1999 года на земельный участок с кадастровым номером ... (арендуемая площадь 153 кв.м для ведения огородничества), заключенный между Прянишниковой Л.Б. и Администрацией г. Вологды, прекратить аренду земельного участка по договору аренды № №... на земельный участок с кадастровым номером ... (арендуемая площадь 153 кв.м для ведения огородничества), расположенный по адресу: <адрес> между Прянишниковой Л.Б. и Администрацией г. Вологды, прекратить аренду земельного участка по договору аренды № №..., площадью 534,2 кв.м, заключенному между Красильниковым В.Н. и Администрацией города Вологды на основании постановления Главы города Вологды от 10.07.1998 года № 1650 «О предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду Красильникову В.Н.» в связи со смертью Красильникова В.Н. Увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика Прянишниковой Л.Б. по доверенностям Тарлаков Р.В. и Прянишников Л.Б. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Красильников В.Н. являлся мужем истицы, а не отцом. В жилом доме по адресу: <адрес> проживает семья Шевниных в кв.№ 2, в кв.№ 1 проживает семья Прянишниковых и они совместно несут бремя по содержанию спорного жилого дома. Кроме того, указанный дом восстанавливался умершим Красильниковым В.Н. и Прянишниковой Л.Б. совместно и на их общие денежные средства, что установлено решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. исковые требования не признала, указав, что решением Вологодского городского суда от 21 ноября 2006 года спорный жилой дом признан самовольной постройкой, просила об отказе истице в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Прянишниковой Л.Б. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и о договоре аренды земельного участка, заключенном с Прянишниковой Л.Б.
Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.П. увеличенные исковые требования не признала частично. Пояснила, что договор аренды земельного участка, заключенный с Прянишниковой Л.Б., является действующим, заключен на неопределенный срок, оснований для расторжения договора истцом не представлено. Поддержала требование истицы о прекращении аренды земельного участка по договору аренды № №..., площадью 534, 2 кв.м, заключенному с Красильниковым В.Н. на основании постановления Главы города Вологды от 10.07.1998 года № 1650 «О предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду Красильникову В.Н.» в связи со смертью Красильникова В.Н.
Третье лицо Шевнин Б.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что он оспаривает право собственности истицы на 7/16 доли дома. Красильникова не участвовала в строительстве дома. Право собственности на долю дома у него еще не оформлено, но имеется предварительный договор купли-продажи с Красильниковым В.Н. на спорный жилой дом, а также документы, подтверждающие его финансовые затраты на строительство этого дома.
Третье лицо Шевнин В.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что Красильникова в доме не проживает и земельным участком не пользуется.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Красильниковой А.В. по доверенности Костылев В.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками жилого дома общей площадью 135,81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Красильников В.Н. - доля в праве 7/16 и Прянишникова Л.Б. - доля в праве 1/8. Имеются особые отметки регистратора о том, что жилой дом разрушен, площадь ориентировочная.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... местоположением: <адрес> имеет площадь 1220 кв.м. и разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Арендаторами указанного земельного участка согласно ЕГРП являются Красильников В.Н. и Прянишникова Л.Б.
Из материалов дела следует, что 22.12.2009 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Красильниковой А.В. (доля в праве 7/16) на вышеуказанный дом на основании решения Вологодского городского суда от 06.10.2009 года.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества, либо в случаях, когда собственник неизвестен, либо он утратил право на это имущество.
Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом, не допускающим его расширения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения права общедолевой собственности Прянишниковой Л.Б. на 1/8 долю в жилом доме по адресу: <адрес> отсутствуют. Доказательств гибели указанной доли вследствие пожара суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № №... от 20 мая 1999 года, заключенного между Администрацией г.Вологды и Прянишниковой Л.Б. на три года, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу указанной нормы договор аренды, заключенный с Прянишниковой Л.Б., считается возобновленным на неопределенный срок, а расторжение данного договора возможно по основаниям, предусмотренным законом. С учетом целевого назначения спорного земельного участка: «для огородничества» он не взаимосвязан с находящимся строением.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красильниковой А.В. по доверенности Костылева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: