Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5506
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорова О.В. на решение Вологодского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Смирновой Л.Р. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Перевести земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., принадлежащий Федорову О.В. и расположенный по адресу: <адрес> общую долевую собственность, для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома в границах земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., одновременно прекратив его право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.
Признать за Федорова О.В. право собственности на 3/10 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Смирновой Л.Р. и Смирновым Р.А. права выкупа соответственно 3/20 и 1/20 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Соколовой В.В., Быковым В.Д., Быковой А.Н. права выкупа по 1/15 доли за каждым в общей долевой собственности земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Смирновой Л.Р., Соколовой В.В., представителя Федорова О.В. по доверенности Пименова М.А., судебная коллегия
установила:
по адресу: <адрес> расположен поврежденный пожаром дом, находящийся в долевой собственности Федорова О.В. (3/10 доли в праве общей долевой собственности на дом), Смирнова Р.А. (1/20 доли в праве общей долевой собственности на дом, Смирновой Л.Р. (3/20 доли в праве общей долевой собственности на дом), Быкова В.Д. (1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом), Соколовой В.В. (1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом), Быковой А.Н. (1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом).
В соответствии с Постановлением Главы города Вологды №... от 01 июля 2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв.м. по <адрес> (земли населенных пунктов), образуемого из земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося в собственности Федорова О.В. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания 1/5 жилого дома, находящегося в государственной собственности, передан в аренду Быковой М.И. и из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала ... площадью ... кв.м. Считать земельный участок по улице <адрес> площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... используемым для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Смирнова Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Р. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области, МИ ФНС России № 11 по Вологодской области, Федорову О.В. о переводе земельного участка в общую долевую собственность.
В обоснование иска указала, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации она и ее сын Р.., являясь собственниками 3/20 и 1/20 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют право на приобретение земельного участка по данному адресу в общую долевую собственность. Согласно п. 5 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок, собственники объектов недвижимости совместно обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка. Однако ни она, ни другие собственники в праве общей долевой собственности на жилой дом – Соколова В.В., Быков В.Д. и Быкова А.Н. не имеют возможности реализовать свои права по приобретению земельного участка в общую долевую собственность в виду того, что в границах спорного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., используемого для эксплуатации и обслуживания жилого дома расположен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящийся в собственности Федорова О.В. Прекратить право собственности на земельный участок и обратиться с совместным заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в добровольном порядке Федоров О.В. не согласен.
После уточнения требований просила суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Перевести земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащий Федорову О.В. в общую долевую собственность. Считать перевод земельного участка Федорова О.В. прекращением права собственности на отдельный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и одновременным признанием права собственности Федорова О.В. на 3/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней и сыном право на выкуп 3/20 и 1/20 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить общую формулировку целевого назначения земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания дома, поврежденного пожаром. Свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Матросова И.С. пояснила, что у истца есть право на приобретение земельного участка в общем порядке. При этом участок невозможно сформировать, если часть данного участка находится в частной собственности, а часть в государственной.
Представитель ответчика Федорова О.В. по доверенности Пименов М.А. иск не признал. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Соколова В.Д., действовавшая в своих интересах и от имени третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Быкова В.Д. иск Смирновой поддержала, просила признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней и Быковым В.Д. право на выкуп земельного участка по 1/15 доле за ней и Быковым В.Д.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Головина М.П., действующая от имени несовершеннолетней дочери А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила письменные пояснения, в которых требования Смирновой Л.Р. поддержала в полном объеме, а также просила признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за А. право на выкуп 1/15 доли земельного участка.
Представитель МИ ФНС России №11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители Администрации города Вологды, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Вологодской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров О.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок между ответчиком Федоровым О.В., неустановленным лицом и государством. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Соколова В.В., Головина М.П., Смирнова Л.Р., Департамент земельных отношений Вологодской области просят в удовлетворении кассационной жалобы Федорову О.В. отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.3 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п.5 ст. 36).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: истцы Смирнова Л.Р., Р.., ответчик Федоров О.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Быков В.Д., Соколова В.В. и А.. являются собственниками в праве общей долевой собственности на дом, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <адрес> и, оценивая представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации они вправе приобрести земельный участок площадью ... кв.м. по <адрес> (земли населенных пунктов), с кадастровым номером ... используемый для эксплуатации и обслуживания жилого дома в долевую собственность.
Такой вывод суда соответствует требованиям земельного законодательства
(ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников дома, расположенного на неделимом земельном участке, согласуется с положениями ст.ст. 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что в частности означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст. 244). Следовательно, на неделимый земельный участок, как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
В соответствии с Законом Вологодской области от 20 ноября 2006 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Вологда» распоряжение данными земельными участками осуществляется с 01 января 2007 года Правительством Вологодской области и (или) уполномоченными в сфере земельных отношений органами исполнительной государственной власти Вологодской области. В соответствии с Положением о Департаменте земельных отношений Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 23 октября 2006 года № 1031, данный орган осуществляет распоряжение указанными земельными участками.
Из материалов дела следует, что Департамент земельный отношений Вологодской области был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения,кассационную жалобу Федорова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чекавинская Н.И.