Судья Попова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5432
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатковой Н.А. на определение судьи Тарногского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
считать заявление Шатковой Н.А. к Зыкову А.А. о признании соглашения о разделе имущества недействительным, не поданным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Шаткова Н.А. обратилась в суд с иском к Зыкову А.А. о признании соглашения о разделе имущества недействительным.
Определением Тарногского районного суда от 01ноября 2010 года исковое заявление Шатковой Н.А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12 ноября 2010 года указать цену иска, уточнить, в чем заключаются требования об отмене последующих действий по регистрации права собственности на дом и трех земельных участков в д. <адрес> в пользу Зыкова А.А. При заявлении требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельные участки необходимо представить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации Зыкова А.А. прав на спорные земельные участки и жилой дом; представить справку о размерах выплаченных или подлежащих выплате компенсаций по хранившимся в дополнительном офисе №... <адрес> Великоустюгского ОСБ РФ №... вкладам, закрытым лицевым счетам №... ... и №... ...), доплатить госпошлину.
15 ноября 2010 года судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шаткова Н.А. ставит вопрос об отмене определения, считает его незаконным. Указывает на необоснованность оставления ее искового заявления без движения, что свидетельствует о нежелании судьи рассматривать дело по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Шатковой Н.А. без движения, судья сделал вывод о не соблюдении ею требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Содержание заявления Шатковой Н.А. не противоречит требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны в гражданском судопроизводстве указаны, требования в предъявляемом заявлении сформулированы.
При вынесении определения судьей не учтено, что согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1), совершает иные необходимые процессуальные действия (п.14 ч.1), к которым можно отнести уточнение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Что касается предложения судьи уточнить исковые требования, то судья не учел, что в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
Учитывая, что основания для оставления искового заявления Шатковой Н.А. без движения отсутствовали, определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тарногского районного суда от 15 ноября 2010 года отменить, исковое заявление Шатковой Н.А. к Зыкову А.А. о признании соглашения о разделе имущества недействительным
направить в Тарногский районный суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Слепухин Л.М.
Чекавинская Н.И.