Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5481
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания», представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., представителя Болотовой М.В. по доверенности Костылева А.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2010, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» удовлетворены частично.
С Болотовой М.В., Буланова С.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме ... рублей ... копеек, пени в размере ... рубля ... копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» по доверенности Нечаевой С.С., судебная коллегия
установила:
03.10.2007 между закрытым акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее ЗАО «МИК») и ООО «Автотранс» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев три автомобиля ...
28.02.2008 и 27.02.2009 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору лизинга №... от 03.10.2007
14.05.2008 между ООО «Автотранс» (лизингополучатель 1) и ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» (лизингополучатель 2) было заключено соглашение № ... о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 03.10.2007, в соответствии с которым ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» принял на себя все права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю 1 по договору лизинга, заключенному с лизингодателем.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» по договору лизинга 14.05.2008 были заключены договоры поручительства № ... с Болотовой М.В. и № ... с Булановым С.В.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга 27.05.2010 ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто», Болотовой М.В., Буланову С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
ЗАО «МИК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме ... рублей ... копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
04.10.2010 в судебном заседании представитель истца ЗАО «МИК» по доверенности Шутов С.В. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков Болотовой М.В. и Буланова С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме ... рубля ... копеек за период с декабря 2009 года по 21.06.2009, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ... рублей ... копеек за период с 16.12.2009 по 01.06.2009 (на момент введения конкурсного производства).
В судебном заседании представитель истца ЗАО «МИК» по доверенности Нечаева С.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Болотова М.В. и Буланов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «МИК» ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и принятии нового решения о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. просит заочное решение суда отменить, полагая, что момент прекращения обязательств поручителя определен сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, а именно: принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 01.06.2010 о признании ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» несостоятельным (банкротом).
В кассационной жалобе представитель Болотовой М.В. по доверенности Костылев А.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, указывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области ЗАО «МИК» включено в реестр кредиторов, а размер имеющегося на балансе ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвесттрансАвто» имущества достаточен для удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства от 14.05.2008 поручители Болотова М.В. и Буланов С.В. обязались отвечать перед ЗАО «МИК» за полное исполнение ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга (финансовой аренды) № ... от 03.10.2007, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2010 ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2010 были включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО «МИК», а именно: задолженность по лизинговым платежам за период с 15.12.2009 по 05.05.2010 в сумме ... рубля ... копеек и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме ... рубля ... копейка.
14.05.2010 истец письменно уведомил поручителей о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки в срок до 25.05.2010.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного договора лизинга и соглашения к нему.
Учитывая, что ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» признано банкротом, суд первой инстанции правильно указал на право истца потребовать возложения обязанности исполнить требования, вытекающие из договора лизинга, на поручителей.
В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому довод кассационной жалобы Болотовой М.В. о том, что задолженность уже взыскана с должника, что исключает требование взыскания задолженности с поручителей, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.
Сумма задолженности по лизинговым платежам и пени судом первой инстанции определена правильно, с учетом положений пункта 2.1 договоров поручительства, заключенных с Болотовой М.В. и Булановым С.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств в том же объеме, как и должник.
Ссылка Буланова С.В. на то, что объявление должника несостоятельным и приблизившийся в связи с этим срок исполнения его обязательства необходимо рассматривать как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее неблагоприятные для поручителя последствия, произошедшее без согласия последнего, в связи с чем поручительство необходимо считать прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна, поскольку суть и назначение поручительства – гарантировать интересы кредитора по основному обязательству кредито- и платежеспособностью поручителя, в том числе и на случай неплатежеспособности основного должника. Заключенные договоры поручительства не содержат условия состоятельности основного должника и прекращение поручительства с объявлением основного должника банкротом.
Следовательно, в данном случае поручительство не прекратилось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания», представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., представителя Болотовой М.В. по доверенности Костылева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: