Судья Рычкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5430
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственостью «Вологодская инвестиционная компания» на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 06.10.2010, которым в иске ООО «Вологодская инвестиционная компания» к ООО «Вологодское агропромышленное объединение», ОАО «Вологдазооветснаб», ООО «СтройсервисГарант», ЗАО «Молинвест», ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в Тотемском районе, Департаменту лесного комплекса Вологодской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Вологодской области, ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», ООО «Север-Агро», Маслову С.А., Ратникову Н.А., Мелехову В.В., Белякову П.В. о снятии ареста с дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2009, заключенного между ООО «Вологодская инвестиционная компания» и ООО «Вологодское агропромышленное объединение», отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ООО «Вологодская инвестиционная компания» по доверенности Машовца А.А., представителя ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Степанова И.В., судебная коллегия
установила:
в отделе судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное 11.03.2010 на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО «Вологодское агропромышленное объединение» задолженности в размере ... рублей 09 копеек.
Постановлением от 27.07.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - ООО «Вологодская инвестиционная компания» перечислить дебиторскую задолженность по договору от 01.07.2009, принадлежащую должнику, в размере ... рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов в трехдневный срок.
Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, 05.08.2010 ООО «Вологодская инвестиционная компания» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2010, мотивируя отсутствием дебиторской задолженности в пользу ООО «Вологодское агропромышленное объединение» в размере ... рублей.
Представитель истца - ООО «Вологодская инвестиционная компания» Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 15.09.2010 просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и снять арест с дебиторской задолженности ООО «Вологодская инвестиционная компания» ввиду ее отсутствия, поскольку расчет по договору купли-продажи от 01.07.2009 между ООО «Вологодская инвестиционная компания» и ООО «Вологодское агропромышленное объединение» производился перечислением денежных средств на счет предприятия, вносились наличные денежные средства в кассу предприятия, производились платежи за ООО «Вологодское агропромышленное объединение».
Представитель ответчика - ООО «Вологодское агропромышленное объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области по доверенностям Кокина Н.Б. и Соболева Т.Л. иск не признали, пояснив, что по бухгалтерским балансам ООО «Вологодское агропромышленное объединение», декларациям за 2009-2010 годы сведения о реализации имущества, указанного в договоре от 01.07.2009, отсутствуют. Оплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от стоимости проданного имущества не произведена. По бухгалтерскому балансу предприятия за 3 квартал 2009 года не указано, что имущество снято с ООО «Вологодское агропромышленное объединение» и передано в ООО «Вологодская инвестиционная компания» в связи с его реализацией. О существовании договора купли-продажи от 01.07.2009 стало известно 16.03.2010 при аресте имущества в ООО «Вологодское агропромышленное объединение». Акт сверок по расчетам в ООО «Вологодское агропромышленное объединение» и в ООО «Вологодская инвестиционная компания» не предоставлен. Кроме этого, по федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц сведения о генеральном директоре ООО «Вологодская инвестиционная компания» Трофимове Д.В. внесены 06.07.2009, договор им подписан 01.07.2009. 05.05.2010 при допросе в качестве свидетеля Стародуб А.Н. заявил, что оплата по договору ООО «Вологодская инвестиционная компания» не производилась.
Представитель ответчика - ООО «СтройсервисГарант» по доверенности Милькова С.В. иск не признала, пояснив, что задолженность по договору подряда за выполненные работы в сумме ... рубля ... копейки ООО «Вологодское агропромышленное объединение» не погашен.
Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области по доверенности Ежов А.А. иск не признал, указав о наличии задолженности ООО «Вологодское агропромышленное объединение» перед пенсионным органом в сумме ... рублей.
Представитель ответчика - Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Сабурова Е.В. иск не признала, пояснив о наличии задолженности ООО «Вологодское агропромышленное объединение» по арендным платежам в сумме ... рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Степанов И.В. иск не признал, пояснив о наличии задолженности ООО «Вологодское агропромышленное объединение» перед предприятием за поставленные комбикорма для животных.
Ответчики Маслов С.А. и Мелехов В.Б. оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Беляков П.В. иск не признал ввиду наличия перед ним задолженности должника по зарплате.
Судебный пристав-исполнитель Гладковская Л.И. доводы заявления не признала, пояснив, что достоверные сведения об оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2009, отсутствуют.
Третье лицо Слободин М.И. пояснил, что узнал о существовании договора от 01.07.2009 в ходе ареста имущества ООО «Вологодское агропромышленное объединение» в марте 2010 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Вологодская инвестиционная компания» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание бухгалтерские документы, предоставленные ООО «Вологодская инвестиционная компания» в качестве подтверждения оплаты по договору. При этом указывает на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие представителей ООО «Вологодская инвестиционная компания».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 83 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность определена статьей 76 указанного Закона. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО «Вологодская инвестиционная компания» и ООО «Вологодское агропромышленное объединение» заключен договор купли-продажи имущества согласно спецификации (Приложения № 1) стоимостью ... рублей.
В подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи имущества от 01.07.2009 истец ссылается на представленные в суд платежные документы и соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Вологодская инвестиционная компания» и ООО «Вологодское агропромышленное объединение».
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, данные документы не свидетельствуют об отсутствии дебиторской задолженности ООО «Вологодская инвестиционная компания» по договору от 01.07.2009.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 76, 80, 83 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вологодская инвестиционная компания».
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2010 усматривается, что на момент принятия постановления фактический размер задолженности составлял ... рублей ... копеек. Документов, подтверждающих иной размер задолженности ЗАО «Вологодское агропромышленное объединение», в материалах дела не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям.
Судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность только в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме ... рублей является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей ... рублей ... копеек, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей ... рублей ... копеек незаконным.
В остальном решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону, доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают.
Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие ООО «Вологодская инвестиционная компания» не состоятельна, поскольку в соответствии со статьями 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 06.10.2010 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей ... рублей ... копеек отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым признать постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей ... рублей ... копеек, незаконным.
В остальном решение Тотемского районного суда Вологодской области от 06.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: