Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5511
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Белозерского района, участвовавшего в деле, на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года, которым иск прокурора Белозерского района удовлетворен частично.
МУП «Гулино» обязано в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу данного решения:
- разработать и согласовать с органом надзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС);
- создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС;
В шестимесячный срок с момента вступления данного решения в законную силу:
- выполнить расчет вероятного вреда для объекта гидротехнических сооружений - водозаборного сооружения в д. Никоновская Белозерского района Вологодской области, согласовать с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и представить на утверждение в орган надзора в течение 6 месяцев;
- разработать план ликвидации и локализации аварии на гидротехническом сооружении и представить на согласование в территориальный орган МЧС России и Управление Ростехнадзора;
В годичный срок с момента вступления данного решения в законную силу:
- организовать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечить квалификацию работников, ответственных за гидротехническое сооружение, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №17 «О безопасности гидротехнических сооружений», приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года №37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».
В удовлетворении исковых требований к администрации Гулинского сельского поселения отказано.
Взыскана с МУП «Гулино» государственная пошлина в доход государства в сумме 4 ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
администрация Гулинского сельского поселения является собственником гидротехнических сооружений станции 1-го подъема (далее ГТС), расположенных в д. Никоновская Белозерского района Вологодской области. Указанное имущество передано в пользование МУП «Гулино» на праве хозяйственного ведения.
08.10.2010 прокуратурой Белозерского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений на водозаборных сооружениях, эксплуатируемых МУП «Гулино», в результате которой установлены нарушения требований законодательства.
28.09.2010 прокурор Белозерского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к МУП «Гулино» и администрации Гулинского сельского поселения Белозерского района о возложении на администрацию Гулинского сельского поселения обязанности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены водозаборные сооружения в д. Никоновская; о возложении обязанности на администрацию Гулинского сельского поселения Белозерского муниципального района и МУП «Гулино» разработать и согласовать с органом надзора правила эксплуатации ГТС в срок до 01.01.2011; создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС в срок до 01.01.2011; выполнить расчет вероятного вреда для объекта ГТС, согласовать его с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и представить на утверждение в орган надзора в течение 6 месяцев; разработать план ликвидации и локализации аварии на ГТС и представить на согласование в территориальный орган МЧС России и Управление Ростехнадзора в течение 6 месяцев; организовать эксплуатацию ГТС и обеспечить квалификацию работников, ответственных за ГТС, в течение 6 месяцев.
Исковые требования прокурор мотивировал нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Федерального з
акона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при эксплуатации водозаборных сооружений МУП «Гулино».
В судебном заседании прокурор Белозерского района, участвующий в деле, исковые требования уточнила: просила по пунктам 1, 2 и 3 искового заявления установить трехмесячный срок исполнения; по пункту 6 - годичный срок исполнения.
Представитель ответчика администрации Гулинского сельского поселения - Иванова A.M. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что расчеты вероятного вреда выполнены и направлены на согласование, Правила эксплуатации ГТС, план ликвидации и локализации аварии на ГТС разрабатываются. Не согласилась с возложением обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, принимая во внимание передачу объекта ГТС администрацией Белозерского муниципального района без указанных документов.
Представитель ответчика МУП «Гулино» - Данилова Н.В. исковые требования признала частично. Полагала сроки, предложенные прокурором, недостаточными для выполнения мероприятий.
Представитель третьего лица администрации Белозерского муниципального района - Карлина A.M. не согласилась с возложением на администрацию Гулинского сельского поселения обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.
Представитель третьего лица Северного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования прокурора поддержал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении прокурор Белозерского района, участвовавший в деле, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Гулинского сельского поселения о возложении обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок по мотиву нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, занятые гидротехническими сооружениями, являются землями водного фонда.
Часть 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает государственную регистрацию прав на земельные участки в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок не влияет на безопасность гидротехнического сооружения, расположенного на указанном участке. Кроме того, возложение на администрацию Гулинского сельского поселения Белозерского района обязанности по регистрации прав на земельный участок направлено на вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, определенную Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что недопустимо.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Белозерского района в части возложения на администрацию Гулинского сельского поселения обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено ГТС.
Доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационного представления не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Белозерского района, участвующего в деле, – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.Н. Игошева