Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5538
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Терно А.В. - Костыгова Д.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2010 года, которым исковые требования ООО «Вологдаземпредприятие» удовлетворены частично.
Взыскана с Терно А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаземпредприятие» задолженность по договору № 49 в сумме ... рублей, пени за просрочку в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 ....
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требования Терно А.В. к ООО «Вологдаземпредприятие» отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Терно А.В. – Костыгова Б.Б., представителя ООО «Вологдаземпредприятие» - Гладилова И.В., судебная коллегия
установила:
27.11.2006 между ООО «Вологдаземпредприятие» (подрядчик) и Терно А.В. (заказчик) заключен договор № 39 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. В соответствии с параграфом 1 указанного договора заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в параграфе 1 договора, и в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к указанному договору.
01.06.2007 между ООО «Вологдаземпредприятие» и Терно А.В. заключен договор № 49 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. В соответствии с параграфом 1 указанного договора заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в параграфе 1 договора, и в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к указанному договору.
Стоимость работ по договору № 39 в соответствии с п.2.1 договора составила ... рублей, стоимость работ по договору № 49 в соответствии с п.2.1 договора - ... рублей.
Сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по договору № 39 - 28.04.2007, по договору № 49 - 31.07.2009.
В соответствии с пунктами 2.3 указанных договоров оплата работ производится заказчиком по их окончании в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
31.03.2010 ООО «Вологдаземпредприятие» предъявило Терно А.В. претензию по оплате суммы по договору № 39 в размере ...,
которая получена заказчиком 06.04.2010.
31.03.2010 ООО «Вологдаземпредприятие» предъявило Терно А.В. претензию по оплате суммы по договору №49 в размере ..., которая получена заказчиком 06.04.2010.
15.07.2010 ООО «Вологдаземпредприятие» обратилось в суд с иском к Терно А.В. о взыскании задолженности по договору № 49 в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля, компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме .... Мотивировало исковые требования тем, что Терно А.В., приняв выполненные работы, произвел частичную оплату в сумме ... рублей. Пунктом 4.4 договора от 01.06.2007 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
15.07.2010 ООО «Вологдаземпредприятие» обратилось в суд с иском к Терно А.В. о взыскании задолженности по договору № 39 в сумме ... и пени в сумме ..., компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме .... Мотивировало исковые требования тем, что Терно А.В., приняв выполненные работы, произвел частичную оплату в сумме .... Пунктом 4.4 договора от 27.11.2006 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Определением суда от 14.09.2010 гражданские дела были объединены в одно производство.
18.10.2010 Терно А.В. предъявил встречный иск к ООО «Вологдаземпредприятие» о взыскании .... Исковые требования мотивировал тем, что работы по договору №39 были выполнены не надлежащим образом. Составленное землеустроительное дело не соответствовало требованиям действующего законодательства и сформированные для выделения земельные участки по указанной причине не были поставлены на кадастровый учет. ООО «Вологдаземпредприятие» не устранило допущенные нарушения. После выполнения этих работ другим исполнителем 15.03.2010 один земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.03.2010. Оставшуюся часть работ выполняет ООО «Вологдаземпредприятие» по другому договору и за отдельную плату: 28.04.2010 между Х. и ООО «Вологдаземпредприятие» был заключен договор № 31, предметом которого является оформление тех же земельных участков, которые заказывал Терно А.В. по договору № 39. 24.09.2008 ООО «Вологдаземпредприятие» получило от Терно А.В. претензию с требованием о возврате уплаченного аванса размере ... в связи с отказом от исполнения договора, которая не исполнена.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец ООО «Вологдаземпредприятие» исковые требования увеличил: просил взыскать с Терно А.В. по договору № 39 задолженность в сумме ... ..., поскольку ... рублей, уплаченные Терно А.В. по указанному договору, направлены в погашении задолженности по договору № 57 от 27.12.2006.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Вологдаземпредприятие» - Гладилов И.В. исковые требования первоначального иска поддержал по мотивам, изложенным в обоснование иска. Возразил против удовлетворения встречного иска, пояснив, что Терно А.В. подписал акты приема-сдачи выполненных работ 28.04.2007 и 31.07.2009 без замечаний.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Терно А.В. - Костыгов Д.Б. возразил против удовлетворения исковых требований ООО «Вологдаземпредприятие». Просил иск ООО «Вологдаземпредприятие» оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в нарушение пунктов 5.1 и 5.2 договоров № 39 и № 49 истец не направил ответчику письменные претензии с целью урегулирования спора мирным путем. Пояснил, что Терно А.В. подписал акты приема-передачи выполненных работ по договорам по просьбе руководителя ООО «Вологдаземпредприятие». Кроме того, просил применить к исковым требованиям ООО «Вологдаземпредприятие» по договору № 39 трехгодичный срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в обоснование иска.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Терно А.В. - Костыгов Д.Б. просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Вологдаземпредприятие» и отказа Терно А.В. в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Вологдаземпредприятие» - Денисов Л.В. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Вологдаземпредприятие», суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору №49. Такой вывод суда является правильным.
При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 договора №49 в течение 5 дней со дня получения акта готовности научно-технической продукции (НТП) заказчик обязан подписать его и передать исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ и НТП стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Терно А.В. акт приемки выполненных работ по договору подписал без претензий по качеству и срокам работ.
Кроме того, согласно сообщению УФРС по Вологодской области от 28.09.2010 №05-05-06/8538 Терно А.В. не обращался в Управление Росреестра с материалами землеустроительных дел для постановки земельных участков на кадастровый учет.
Поэтому утверждение Терно А.В. о несоответствии выполненных работ по качеству требованиям, предъявляемым действующим законодательством, препятствующее постановке земельных участков на кадастровый учет, не подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости, тогда как каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с изложенным доводы представителя Терно А.В. - Костыгова Д.Б. о ненадлежащем выполнении работ ООО «Вологдаземпредприятие» несостоятельны.
Как и доводы о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации с отказом от принятия исполнения вследствие просрочки должника и утраты в связи с этим интереса для кредитора Терно А.В. к ООО Вологдаземпредприятие» до факта принятия исполнения не обращался.
Вручение материалов межевого дела исполнителем вместо заказчика Терно А.В. – Х. не может рассматриваться как нарушение условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, принимая во внимание, что Х. также является собственником земельной доли в общей долевой собственности АОЗТ «Горицы» Кирилловского района, и работы по договору №49 выполнялись, в том числе, и для него.
В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении иска Терно А.В. к ООО «Вологдаземпредприятие» о взыскании ... и удовлетворении иска ООО «Вологдаземпредприятие» к Терно А.В. о взыскании задолженности по договору №49 и пени за просрочку является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Терно А.В. - Костыгова Д.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Жаворонкова
Судьи Н.Э.Чернышова
Г.Н. Игошева