Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 года № 33-5478
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
с участием прокурора Прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Попова Д.В. на решение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Попову Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Попова Д.В. по доверенности Елисеевой О.В., представителей ГУК ВО «Вологодский областной киновидеопрокат» по доверенностям Разумовскую А.А. и Даньшову Т.В., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попов Д.В. с 16.07.2004 работал в ГУК ВО «Вологодский областной киновидеопрокат» водителем автомобиля ....
Приказом ... от 02.06.2010 уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Не согласившись с увольнением, Попов Д.В. 07.07.2010 обратился в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за прохождение медицинского освидетельствования, за участие в деле представителя.
Требования мотивировал тем, что 02.06.2010 после прохождения предрейсового техосмотра был допущен к управлению транспортным средством. В этот же день в 11 час. 30 мин. на 15 км автодороги Вологда-Н.Ладога остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что директор киновидеопроката К., позвонив им по телефону, сказал, что Попов Д.В. управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Попов Д.В. отказался, в связи с полученной от сотрудников ГИБДД информацией, а также наличием поверки на измерительном приборе от 26.03.2010, дата которой впоследствии была изменена сотрудниками ГИБДД. Недоверяя этим обстоятельствам Попов Д.В. заявил, что сам пройдет платное медицинское освидетельствование.
Вернувшись на работу, получил 02.06.2010: в 15 час. - акт о появлении на работе в нетрезвом виде, в 16 час. - направление на медосвидетельствование.
В 17 час. 40 мин. прошел платное медицинское освидетельствование в ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер», актом которого алкогольное опьянение не установлено.
Данный акт 03.06.2010 представил руководству, но ему вручили приказ от 02.06.2010 об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В этот же день было выдано уведомление с датой изготовления 31.05.2010 о том, что с 01.08.2010 должность водителя автомобиля ГАЗ будет сокращена и Попов Д.В. подлежал увольнению по сокращению штатов.
Производство по административному делу в отношении Попова Д.В. о привлечении к ответственности по ч.1 статьи 12.8. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Казаков В.П. требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец был уволен в связи с неприязненными отношениями с директором, в отношении которого в ОБЭП УВД расследуется уголовное дело, по которому истец давал показания. Пропустил срок для обращения в суд, поскольку обращался к мировому судье с жалобой об отмене постановления и, получив его 01.07.2010, обратился в суд. При составлении акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения присутствовал.
Представители ответчика по доверенности Даньшова Т.В. и Разумовская А.А. с иском не согласились, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд, производство по административному делу прекращено в связи с нарушением процессуальных норм, событие имело место. 02.06.2010 от Попова Д.В. исходил запах алкоголя либо имелось остаточное явление, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что получен отказ, составлен акт.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Попов Д.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что уволен незаконно, срок для обращения в суд не пропустил, поскольку приказ об увольнении получил 05.07.2010, ранее ждал вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое суд не принял во внимание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, с 16.07.2004 работал в ГУК ВО «Вологодский областной киновидеопрокат» водителем.
В соответствии с приказом ... от 02.06.2010 уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения Попова Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и установлен, нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного статьей 193 ТК РФ не выявлено.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела были представлены акты о появлении на работе в 15 час. в состоянии алкогольного опьянения от 02.06.2010 (л.д.15) и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 02.06.2010 (л.д.33), направление на медицинское освидетельствование (л.д.16) и со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ и показания свидетеля К., не доверять которым у суда не имелось оснований, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.
Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи от 01.07.2010, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.В. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебной коллегией принята быть не может, поскольку факт нахождения Попова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте имел место в 15 час. 02.06.2010, зафиксирован в акте о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым истец ознакомлен, возражений не высказал.
Доводы Попова Д.В. о наличии акта медицинского освидетельствования ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» от 02.06.2010, которым при его прохождении с 17.40 до 18.00 алкогольное опьянение истца не установлено, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательств нахождения его в трезвом состоянии на 15 час. 02.06.2010 не представлено.
Кроме того, в направлении на медицинское освидетельствование от 02.06.2010 Попову Д.В. предлагалось его пройти до 16 час. 02.06.2010, что Попов Д.В. не сделал, а прошел освидетельствование после окончания рабочего дня, после 17 часов.
Суд первой инстанции правомерно применил статью 392 ТК РФ и пришел к верному выводу о пропуске Поповым Д.В. срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда только 07.07.2010.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что срок для обращения в суд, по утверждению истца, следует исчислять с 05.07.2010, то есть с момента получения им копии приказа об увольнении, а также отмены 01.07.2010 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Попов Д.В. ознакомился с приказом об увольнении 03.06.2010, как следует из записи, сделанной им на приказе (л.д.18). В день издания приказа его копия направлена сопроводительным письмом на адрес его регистрации, что подтверждается ценным письмом с описью (л.д.39). Непроживание истца по месту регистрации не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца об увольнении.
Кроме того, в суде кассационной инстанции его представитель Елисеева О.В. подтвердила, что при прохождении им медицинского освидетельствования в ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер» работодатель по телефону сообщил 02.06.2010 об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, на что Попов Д.В. не отреагировал и получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении лично только 05.07.2010 в связи с обращением 05.07.2010 за юридической помощью (л.д.42,43).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что не имеет правового значения факт ожидания вынесения и получения истцом копии постановления мирового судьи от 01.07.2010, после чего возможно обращение в суд, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, бесспорно установлено, что месячный срок для предъявления требований об оспаривании законности увольнения истцом пропущен, никаких уважительных причин пропуска срока он не представил, в связи с чем судом постановлено законное решение об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах о пропуске истцом срока для обращения в суд, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: | И.Н.Бочкарева |
Судьи: | В.Н.Белякова Л.И.Билева |