Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 года № 33 – 4641
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Леонтьева Д.Ю. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года, которым Леонтьеву Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Проектстройэкспертиза» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Леонтьева Д.Ю., представителей ООО «Проектстройэкспертиза» по доверенности Киселева В.И. и Шумова_С.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Леонтьев Д.Ю. с 03.02.2010 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» (далее–ООО «Проектстройэкспертиза») в должности каменщика.
Приказом директора ООО «Проектстройэкспертиза» № 00000000036 от 28.07.2010 уволен с занимаемой должности 28.07.2010 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Не согласившись с увольнением, 25.08.2010 Леонтьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Проектстройэкспертиза» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработай плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что до мая 2010 года работал на строительстве объекта в ..., с мая 2010 года по указанию директора по строительству Киселева направлен на строительство коттеджа в ..., но заработной платы за май 2010 года не получал. В связи с чем 14.07.2010 предупредил работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. Получил 20.07.2010 справку от 14.07.2010 об отсутствии задолженности за май 2010 перед ним с предложением выйти на работу, 21.07.2010 он вновь направил заявление о приостановлении работы. Письмом от 28.07.2010 извещен, что уволен за прогул 14.07.2010.
Просил признать приказ директора ООО «Проектстройэкспертиза» об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности каменщика, взыскать с ООО «Проектстройэкспертиза» средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2010 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, заработную плату за май 2010 года в размере ... руб. ... коп., обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
В судебном заседании истец Леонтьев Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Проектстройэкспертиза» по доверенности Киселев В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истец работал в обществе с 03.02.2010 в должности каменщика на объекте в .... Весной 2010 года на объекте невозможно было работать в связи с весенней распутицей, поэтому группа каменщиков написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и ушла работать на другой объект. Истец же никакого заявления не писал, работать на другой объект ушел самовольно, работодатель истца на работу на другой объект не направлял. На работу 14, 15 и 16.07.2010 не вышел в связи с чем законно уволен за совершение прогулов без уважительных причин. Проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области проверкой по заявлению Леонтьева Д.Ю. нарушений в действиях ответчика не установлено. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Леонтьев Д.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает сомнения относительно правдивости показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что работодателем не было получено его письменное объяснение по факту прогула. Кроме того, полагает, что работал в мае 2010 года в ООО «Проектстройэкспертиза», поскольку заявления о предоставлении отпуска за свой счет не писал, другого трудового договора ни с кем не заключал, факт получения заработной платы за май 2010 года не доказан.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что приостановление работы Леонтьевым Д.Ю. вызвано уважительной причиной - невыплатой заработной платы за май 2010 года, поэтому факт совершения прогулов не доказан.
В возражениях на кассационные жалобу и протест ООО «Проектстройэкспертиаз» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит не правильными, не основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что Леонтьев Д.Ю. с 03.02.2010 работал в ООО «Проектстройэкспертиза» в должности каменщика.
Приказом директора ООО «Проектстройэкспертиза» № 00000000036 от 28.07.2010 уволен с занимаемой должности 28.07.2010 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что факт отсутствия Леонтьева Д.Ю. на рабочем месте 14,15 и 16.07.2010 обусловлен уважительными причинами и не является прогулом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Условия оплаты труда работника (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
Зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Судом не учтено, что невыплата заработной платы истцу за май 2010 года подтверждается следующим.
Заявлений о предоставлении отпуска за свой счет Леонтьев Д.Ю. не писал, трудовой договор не расторгнут.
Поэтому и ссылки суда на показания допрошенных судом свидетелей Б. и Ш., подтверждающих факт получения денежных средств за май 2010 года в связи с работой истца на строительстве коттеджа в ... от гр. Б. не могли быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, работником ответчика свидетель Б. не являлся, свидетель Ш. согласно его заявления от 01.05.2010 находился в отпуске без сохранения заработной платы с 03.05. по 21.05.2010, доказательств того, что данные денежные средства выплачены ответчиком, не представлено.
Кроме того, истец направлялся на данный объект директором по строительству ООО «Промстройэкспертиза» Киселевым В.И., а не по собственной инициативе, после выполнения работ стал вновь работать на объектах, принадлежащих ООО «Промстройэкспертиза», что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь-июль 2010 года. Поэтому самовольный уход Леонтьева Д.Ю. на посторонний объект не подтвержден.
В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате за май 2010 года перед Леонтьевым Д.Ю. последний воспользовался правом, предоставленным ему ст. 142 ТК РФ.
В силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные ст.37 Конституции РФ и ст.21 ТК РФ.
Предупредив дважды письменно работодателя 14 и 21.07.2010 Леонтьев Д.Ю. приостановил работу с 14 июля 2010 в связи с невыплатой заработной платы за май 2010 года.
Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Избрав законный способ защиты своих прав, дни 14, 15 и 16.07.2010 не могут считаться прогулами.
Кроме того, при увольнении истца работодателем нарушены нормы статьи 193 ТК РФ, поскольку с Леонтьева Д.Ю. не затребовано письменное объяснение по поводу отсутствия на работе в указанные выше дни.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана ненадлежащая правовая оценка и постановлено решение на ошибочном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований истца в части восстановления на работе, признании приказа об увольнении недействительным, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Леонтьева Д.Ю., которую суд в силу статьи 237 ТК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 определяет в размере 3000 руб.
В связи с незаконностью увольнения Леонтьева Д.Ю. его требования в части аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие истца на работе с 04.05.2010 и до конца месяца в связи с чем заработная плата за май 2010 года ему не начислялась и не может быть выплачена является незаконной, поскольку судебной коллегией установлено, что Леонтьев Д.Ю. работал в обществе, но на другом объекте по указанию директора по строительству Киселева В.И., уволен не был, в отпусках не находился.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о причитающейся заработной плате за май 2010 года, судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный месяц, а также заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года отменить.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» № 00000000036 от 28 июля 2010 года об увольнении Леонтьева Д.Ю..
Леонтьева Д.Ю. восстановить на работе в общество с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» в должности каменщика, с 29 июля 2010 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» аннулировать в трудовой книжке Леонтьева Д.Ю. запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» в пользу Леонтьева Д.Ю. компенсацию морального вреда ... В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройэкспертиза» в доход местного бюджета госпошлину ... руб.
Требования Леонтьева Д.Ю. в части взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года, оплате времени вынужденного прогула, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.Г.Мальцева
Н.Э.Чернышова