Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5614
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митянина В.Н. на решение Вологодского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым с Митянина В.Н. в пользу Пронина Н.М. взысканы расходы на лечение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, а всего: ... рубля.
В остальной части иска Пронину Н.М. - отказано.
С Митянина В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года, установлено, что 10 августа 2008 года в результате ссоры Митянин В.Н. причинил Пронину Н.М. легкий вред здоровью, а Пронин Н.М. оскорбил Митянина В.Н. словесно.
Митянин В.Н. признан виновным в совершении в отношении Пронина Н.М. преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Пронин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с Пронина Н.М. в пользу Митянина В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.
Пронин Н.М. обратился в суд с иском к Митянину В.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате совершения Митяниным В.Н. указанного преступления он получил телесные повреждения, длительное время находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи и уходе, в настоящее время его мучают мигрени, боли в области ноги, вынужден передвигаться с помощью трости, моральный вред оценивает в ... рублей. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили .... В результате совершения преступления был сломан его сотовый телефон стоимостью ... рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного морального и материального вреда уклоняется.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ..., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
В судебном заседании Пронин Н.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Митянин В.Н. и его представитель Круглов А.Л. с требованиями истца не согласились, указав на виновное поведение самого заявителя, подтвержденное приговором суда, недоказанность факта поломки сотового телефона, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками на заявленную сумму иска и поведением ответчика, отраженным в приговоре суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Митянин В.Н. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность определения судом суммы компенсации морального вреда истцу в ... рублей, полагая ее завышенной, и взыскания с него расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическим обстоятельствами и нормами материального права.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется потерпевшему при наличии вины причинителя вреда. Исключение в силу положений ст.1100 ГК РФ составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего подтверждена приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 11 июня 2010 года, которым Митянин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.
Определяя сумму компенсации морального вреда в пользу истца, суд принял во внимание виновное поведение ответчика, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельства произошедшего, указав на то, что повреждение ноги Прониным Н.М. не является следствием совершенного Митяниным В.Н. 10 августа 2008 года в отношении истца преступления.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана правильная оценка согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика не могут повлечь уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в виду того, что при вынесении решения и определении размера компенсации суд правильно исходил из обстоятельств данного конкретного дела и представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов. Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при вынесении решения был соблюден, поэтому оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.
Требование истца по возмещению затрат, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, удовлетворено судом исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных на листе дела 9, подтверждающих понесенные истцом расходы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митянина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король