Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5613
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Невмержицкого В.Н. на решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Невмержицкому В.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Невмержицкого В.Н., его представителя Акулова В.Г., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Невмержицкий В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росспецэнергомонтаж» (далее ОАО «Росспецэнергомонтаж») о взыскании морального вреда и утраченного заработка.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 декабря 2008 года был принят на работу к ответчику старшим производителем работ (прорабом). Для выполнения своих должностных обязанностей был вынужден находиться в закрытом цехе и на полигоне. Все работы, производство которых он должен был контролировать, проводились с разбрызгиванием частиц металла, искр от сварки и резки с выделением газов, а также производственной пылью. В связи с такими условиями труда и отсутствием у него средств защиты 11декабря 2008 года его правый глаз воспалился, начал слезиться и краснеть. 14 декабря 2008 года в нем появилась резкая боль, он был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь, был госпитализирован с диагнозом: вторичная факолитическая терминальная болевая глаукома ОД. Впоследствии глаз был удален, на его место поставлен протез.
Согласно его заявлению ответчиком была проведена проверка связи его заболевания с производственной деятельностью, по результатам которой факт профзаболевания установлен не был. При этом соответствующего акта, в нарушение трудового законодательства, работодателем составлено не было.
Он считает, что появившееся у него заболевание правого глаза является результатом воздействия производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей у ответчика без средств индивидуальной защиты, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и обязать выплачивать среднемесячный доход в размере ... рубля ... копеек ежемесячно с 08 мая 2009 года пожизненно.
В судебном заседании истец и его представитель Костылев В.А. свои требования уточнили в части ежемесячных выплат, увеличив эту сумму до ... рублей, определив дату начала выплат 17 декабря 2008 года, в остальном иск поддержали.
Представитель ОАО «Росспецэнергомонтаж» Шадрина Ю.С. иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между производственной деятельностью предприятия и наступившими у истца последствиями, связанными с потерей правого глаза. Невмержицкий В.Н. проработал в ОАО «Росспецэнергомонтаж» всего 12 дней, занимаясь работой с документами. Непосредственным контролем производства работ он не занимался, за средствами индивидуальной защиты глаз не обращался. При поступлении на работу проходил медицинский осмотр в г.Вологда, представил все необходимые медицинские документы, подтверждающие возможность занятия им этой должности без подъема на высоту, прошел инструктаж по технике безопасности. При проверке факта несчастного случая на производстве в связи с заявлением работника было выявлено, что причиной экстренного направления истца в отделение микрохирургии ГУЗ ОКБ г.Твери явился болевой синдром, связанный с обострением хронического заболевания правого глаза, поэтому оснований для составления акта о несчастном случае на производстве не имелось. Связи имевшегося у истца хронического заболевания правого глаза с производством также не установлено.
В судебное заседание представитель Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Невмержицкий В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, установленным по делу фактам, нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года № 7-П определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника, а в случае его смерти - лишившейся кормильца семьи (статья 39, части 1 и 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).
В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Невмержицкий В.Н., имеющий врожденную катаракту правого глаза, 01 декабря 2008 года был принят на работу в ОАО «Росспецэнергомонтаж» старшим производителем работ (старшим прорабом). При приеме на работу истец представил медицинские документы, подтверждающие его годность к данной профессии, выданные специалистами г.Вологды, где окулистом при обследовании 10 сентября 2008 года было отмечено, что правый глаз обследуемого видит лишь движения руки.
16 декабря 2008 года Невмержицкий В.Н. поступил в отделение микрохирургии глаза ГУЗ «Областная клиническая больница» г.Твери с жалобами на боли в правом глазу в течение 5 дней. После обследования ему был установлен диагноз: вторичная факолитическая болевая глаукома правого глаза, в связи с чем глаз был удален, на его место поставлен протез.
Согласно акту №... от 10 апреля 2009 года Государственной инспекции труда в Тверской области о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной на основании заявления Невмержицкого В.Н. о связи его заболевания с его производственной деятельностью, было установлено, что какой-либо травмы глаза у истца при выполнении должностных обязанностей не произошло. Причиной экстренного направления работника в медицинское учреждение явился болевой синдром, связанный с обострением хронического заболевания правого глаза, что не связано с его производственной деятельностью в ОАО «Росспецэнергомонтаж».
Полагая наличие связи своего заболевания с производственной деятельностью в ОАО «Росспецэнергомонтаж», истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу об отказе Невмержицкому В.Н. в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно - следственной связи между обострением имевшегося у истца заболевания правого глаза и его профессиональной деятельностью у ответчика, подтвержденного комиссионным заключением экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 24 августа 2010 года.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доказательств обратному истец, как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся лишь к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невмержицкого В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король