Судья Ухова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5637
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела внутренних дел по Бабаевскому району Вологодской области на решение Бабаевского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым исковые требования Отдела внутренних дел по Бабаевскому району удовлетворены частично.
С Шистерова В.Г. в пользу Отдела внутренних дел по Бабаевскому району взыскано ... в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю и государственная пошлина в доход районного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Савиной К.Н., действующей по доверенности ОВД по Бабаевскому району Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Отдел внутренних дел по Бабаевскому району Вологодской области (далее ОВД по Бабаевскому району) обратился в суд с иском к Шистерову В.Г. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 30 сентября 2003 года по 04 декабря 2009 года ответчик проходил службу в ОВД по Бабаевскому району, в том числе с 30 сентября 2003 года по 01 июля 2009 года в должности помощника начальника - руководителя группы кадров.
Во время исполнения служебных обязанностей в вышеназванной должности Шистеров В.Г. 14 января 2008 года получил от начальника отдела внутренних дел для реализации рапорт Макова В.В., проходившего службу оперуполномоченным уголовного розыска, об увольнении со службы по собственному желанию. Необходимые документы в установленные сроки в Управление кадров УВД Вологодской области Шистеров В.Г. не направил, что послужило основанием для взыскания с ОВД в пользу Макова В.В. ... рублей по решению Бабаевского районного суда от 23 сентября 2008 года.
На основании служебной проверки приказом начальника Управления внутренних дел по Вологодской области №... от 27 ноября 2009 года Шистеров В.Г. за нарушение служебной дисциплины привлечен к материальной ответственности в размере ... рублей, однако от возмещения суммы ущерба в период службы ответчик уклонился. В настоящее он уволен со службы, поэтому истец просил суд вынести решение о взыскании с ответчика этой суммы в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель истца Савина К.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик Шистеров В.Г. с иском не согласился, суду пояснил, что Маков В.В. проходил службу в должности, прием и увольнение которой находится в компетенции начальника УВД по Вологодской области. Получив рапорт на увольнение Макова В.В. от начальника ОВД, он был лишен возможности подготовить необходимый пакет документов, так как увольняемый сотрудник находился в г. Москве. По возвращении 31 января 2008 года Маков В.В. написал рапорт с просьбой уволить его со службы 01 февраля 2008 года. Как руководитель кадров, он подготовил необходимые документы и 06 февраля 2008 года направил их в УВД по Вологодской области. Поскольку Маков В.В. привез из УВД по городскому округу Химки Московской области запрос на свое личное дело, оно ему было выдано и он сам 06 февраля 2008 года представил его в УВД по Вологодской области, после чего его личное дело было направлено по запросу.
С приказом №... от 27 ноября 2009 года о привлечении его к материальной ответственности был ознакомлен в день его издания, был с ним не согласен, так как не был ознакомлен с материалами служебной проверки.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОВД по Бабаевскому району просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что заключение служебной проверки и приказ УВД по Вологодской области от 27 ноября 2009 года №... «О привлечении к материальной ответственности» Шистеровым В.Г. не обжаловались.
В возражениях на жалобу Шистеров В.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Правовое регулирование служебно-трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в органах внутренних дел носит комплексный характер, поскольку осуществляется нормами административного законодательства о службе в системе МВД России, законодательства о государственной службе, трудового и гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 16 ноября 2006 года, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статьи 241 вышеназванного Кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений статьи 247 названного Кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шистеров В.Г. в период с 30 сентября 2003 года по 04 декабря 2009 года проходил службу в ОВД по Бабаевскому району Вологодской области, в том числе с 30 сентября 2003 года по 01 июля 2009 года в должности помощника начальника - руководителя группы кадров, в обязанности которого входило прием и увольнение сотрудников ОВД по Бабаевскому району, а также своевременное направление необходимых документов в Управление кадров УВД Вологодской области тех лиц офицерского состава, прием и увольнение которых находится в компетенции начальника УВД по Вологодской области.
14 января 2008 года, получив от руководителя ОВД рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Бабаевскому району Макова В.В. об увольнении со службы по собственному желанию, датированный 29 декабря 2007 года, Шистеров В.Г. не направил его в УВД Вологодской области до 06 февраля 2008 года. Приказ об увольнении Макова В.В. со службы был издан начальником УВД по Вологодской области 05 августа 2008 года.
Решением Бабаевского районного суда от 23 сентября 2008 года с ОВД по Бабаевскому району Вологодской области в пользу Макова В.В. за время вынужденного прогула в период с 01 февраля по 05 августа 2008 года взыскан средний заработок в размере ... рублей.
На основании служебной проверки приказом начальника Управления внутренних дел по Вологодской области №... от 27 ноября 2009 года Шистеров В.Г. за нарушение служебной дисциплины привлечен к материальной ответственности в размере ... рублей.
Уклонение ответчика от выплаты данных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, указав на то, что увольнение Макова В.В. из органов внутренних дел осуществлялось начальником УВД по Вологодской области. Подготовка приказа об увольнении данного сотрудника и выдача ему трудовой книжки лежала на кадровой службе Управления внутренних дел Вологодской области, поэтому на Шистерова В.Г. может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба лишь за период оплаты вынужденного прогула Макова В.В. с 01 по 06 февраля 2008 года, что составляет ... рублей. Доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в большем объеме суду не представлено. Ссылку истца на издание им приказа о привлечении Шистерова В.Г. к материальной ответственности суд признал несостоятельной, указав на то, что данный документ не подтверждает факта причинения ответчиком истцу ущерба на обозначенную в приказе денежную сумму.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как они были предметом разрешения суда и мотивировочной части решения получили правильную правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОВД по Бабаевскому району Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король