Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5589
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект», Ткачева М.П. на решение Вологодского городского суда от 14 октября 2010 года, которым исковые требования Ткачева М.П. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» в пользу Ткачева М.П. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткачеву М.П. отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей.
Дополнительным решением Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект» в пользу ГУ ... лаборатория ... взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ООО «Реал-проект» Закирова М.Д., его представителя адвоката Жигалова А.С., представителя Ткачева М.П. – Старченкова В.М., судебная коллегия
установила:
Ткачев М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-проект» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 08 июля 2009 года заключил с ООО «Реал-проект» договор, в соответствии с которым обязуется изготовить, доставить и установить один комплект сдвижных ворот и отдельно стоящую калитку на объекте, по адресу <адрес>, а Ткачев М.П. обязуется оплатить и принять заказ. Цена договора составила ... рубль. Свои обязательства по договору Ткачевым М.П. исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с договором ООО «Реал-проект» приняло на себя обязательство доставить изделия в течение 30 дней с момента поступления предоплаты, и в течение 10 дней с момента доставки осуществить его установку. В нарушение условий договора, работы по монтажу ворот проводились с нарушением требований Инструкции по сборке и монтажу сдвижных ворот «doorhan».
23 сентября 2009 года при приеме работ выяснилось, что видимые нарушения исполнителем не устранены, а качество выполненных работ по монтажу фундамента на данном этапе проверить невозможно, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта приема выполненных работ и предоставил исполнителю срок для устранения нарушений. Однако, нарушения, не устранены, акт приемки работ не подписан, просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Реал-проект» составила 208 дней.
28 января 2010 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме ... рубль, в ответе на которую указано, что в сентябре 2009 года был составлен односторонний акт приемки, и в удовлетворении требований Ткачеву было отказано.
Ненадлежащим исполнением ООО «Реал - проект» обязательств, ему был причинен моральный вред, выраженный в страданиях, вызванных неправомерным поведением ответчика, не признающего его законные требования, необходимостью рассмотрения его требований в судебном порядке, а также в неудобствах, вызванных тем, что до настоящего времени ворота надлежащим образом не запираются, который оценивает в ... рублей.
Для разрешения данного вопроса был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу, за консультацию, написание претензии, искового заявления им заплачено в общей сумме ... рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере ... рубль, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Ткачев М.П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ткачева М.П. по доверенности Старченков В.М. исковые требования уточнил, не поддержал требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Реал-проект» по должности Закиров М.Д. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что 08 июля 2009 года между ним и Ткачевым М.П. был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на изготовление, монтаж ворот, стоимость договора составляет ... евро. ООО «Реал-проект» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, нарушения сроков работ не допускало. Истцом предоплата по договору была внесена в полном объеме 31 июля 2009 года, что подтверждается кассовым чеком, следовательно, срок исполнения обязательств должен отсчитываться с этой даты. Однако, ООО «Реал-проект» начало выполнение своих обязательств по договору 29 июля 2009 года. В процессе установки изделия истцом было указано на наличие недостатков в работах по установке ворот и предложено работы приостановить. Истец, в нарушение своих обязательств сам на объекте не присутствовал и своего представителя не направил. Работы закончены 09 сентября 2009 года. Однако, истец уклонялся от приемки работ и подписания акта приемки, в связи с чем работы были приняты комиссионно (акт от 21.09.2009), акт приемки выполненных работ направлялся истцу заказным письмом с описью вложения, однако, он за его получением в отделение связи не явился. Таким образом, требование истца о выплате неустойки за просрочку ООО «Реал- проект» в выполнении своих обязательств по договору безосновательно, в установленном на объекте истца изделии недостатки отсутствуют. Заключение эксперта №... от 20 августа 2010 года не может приниматься как доказательство для разрешения спора сторон. Со стороны истца на сегодняшний день договор не оплачен. Ворота истцом успешно эксплуатируются, замечания, которые предъявлялись, устранены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Реал-проект» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы эксперта несостоятельны, доказательств причинения морального вреда не представлено.
В кассационной жалобе Ткачев М.П. просит решение суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки необоснован.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.
Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.
По договору подряда, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статья 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2009 года между Ткачевым М.П. и ООО «Реал-проект» заключен Договор №..., по условиям которого ООО «Реал-проект» обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить один комплект сдвижных ворот и отдельно стоящей калитки на объекте, расположенном по адресу <адрес>, и сдать работы заказчику, а Ткачев М.П. обязуется оплатить и принять работы.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость договора составляет ... условных единиц. В соответствии с заказ - нарядом №... от 08 июля 2009 года сумма, подлежащая уплате с учетом скидки в размере 7%, составила ... рубль.
Ткачевым М.П.во исполнение условий договора 08 июля 2009 года внесена предоплата в размере ... рублей, 31 июля 2009 года оплачены остальные денежные средства в размере ... рубль, что подтверждается кассовыми чеками №... от 08 июля 2009 года и №... от 31 июля 2009 года. Обязательства по договору Ткачевым М.П. были исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1. Договора ООО «Реал-проект» приняло на себя обязательство доставить изделие в течение 30 дней с момента поступления предоплаты и, в соответствии с п. 5.2. Договора и в течение 10 дней с момента доставки осуществить его установку.
К выполнению работ ООО «Реал –проект» приступило 31 июля 2009 года. В процессе монтажа сдвижных ворот и отдельно стоящей калитки допущен ряд нарушений, о чем Ткачев М.П. письмами от 18 августа 2009 года, 28 августа 2009 года, 01 сентября 2009 года сообщил ООО «Реал-проект».Акт приемки выполненных работ от 21 сентября 2009 года подписан ООО «Реал-проект» в одностороннем порядке, при этом нарушения устранены не были.
Как следует из материалов дела факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением экспертизы №... от 20.08.2010, проведенной экспертом Государственного учреждения ... лаборатории судебной экспертизы ... согласно которой в конструктивных элементах сдвижных ворот и отдельностоящей калитки, установленных по адресу: <адрес>, имеются дефекты. Выполненные работы по изготовлению и монтажу сдвижных ворот и отдельностоящей калитки не соответствуют требованиям нормативно-технической литературы. Фактическое состояние сдвижных ворот не отвечает требованиям нормативно-технической литературы. Эксплуатационные характеристики отдельностоящей калитки ограничены. При сопоставлении характеристик выявленных дефектов с нормативными определениями видов дефектов установлено, что выявленные дефекты является устранимыми, для этого необходимо провести ряд работ.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 20, 23,28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу сдвижных ворот и отдельно стоящей калитки, отказ Ткачева М.П. от подписи в акте приемке выполненных работ от 21 сентября 2009 года, требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков и пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Реал-проект» условий договора от 8 июля 2009 года, а также срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
При этом судебная коллегия находит размер неустойки определен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характером допущенных нарушений, периодом просрочки обязательства, сумма компенсации морального вреда также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, опровергающих выводов суда кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Реал-проект», Ткачева М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: