Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5638
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федькиной Н.В. по доверенности Блиновой Г.А., кассационному представлению заместителя прокурора г. Вологды Куликова И.В. на решение Вологодского городского суда от 13 октября 2010 года, которым Федькина Н.В., Федькин А.С. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение (две комнаты площадью 15 кв. м и 13,5 кв. м) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Снять Федькину Н.В., Федькина А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Федькиной Н.В. к Администрации г. Вологды о предоставлении жилого помещения - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Федькиной Н.В., данные с участием сурдопереводчика Мухиновой С.Е., представителя Федькиной Н.В. – Блиновой Г.А., Федькина А.С., представителя администрации г.Вологды Моисеевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Федькина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологды о предоставлении жилого помещения.
В обосновании требований указала, что Ф.С. на семью из трех человек 31 марта 1994 года выдан ордер №... на право занятия квартиры №... по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Федькина Н.В., Федькин А.С. Дом, в котором зарегистрированы истцы, отнесен к категории аварийных, подлежащих сносу и расселению. Письмом от 04 февраля 2010 года Федькиной Н.В. были предложены две комнаты площадью 13,5 кв.м и 15 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>., от которых она отказалась и просила Администрацию г. Вологды предоставить ей изолированное жилье, о чем было направлено соответствующее заявление.
Просит обязать Администрацию г. Вологды предоставить ей на состав семьи из двух человек, отдельное изолированное жилое помещение -квартиру, общей площадью не менее 35,8 кв.м в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по договору социального найма в первоочередном порядке.
Администрация г. Вологды обратилась в суд с исковыми требованиями к Федькиной Н.В., Федькину А.С. о выселении с предоставление другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обосновании требований указала, что Федькина Н.В., Федькин А.С. зарегистрированы в жилом помещении, состоящем из двух комнат жилой площадью 28,6 кв.м по адресу: <адрес>. Указанный дом признан аварийным, подлежит сносу и расселению. Письмом от 04 февраля 2010 года Федькиной Н.В. были предложены две комнаты жилой площадью 13,5 кв.м и 15 кв.м (всего 28,5 кв. м жилой площади) в благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>., от которых Федькина Н.В. отказалась.
Просила суд выселить Федькину Н.В., Федькина А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение (две комнаты площадью 15 кв.м и 13,5 кв.м) в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Снять Федькину Н.В., Федькина А.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Определением Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года гражданское дело №... по иску Федькиной Н.В. г Администрации г. Вологды о предоставлении жилого помещения и гражданское дело №... по иску Администрации <адрес> к Федькиной Н.В., Федькину А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство.
В судебном заседании Федькина Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с иском Администрации г. Вологды не согласилась. Суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 1994 года. В указанном жилом помещении перепланировок не производила. На жилое помещение с подселением не согласна, так как боится посторонних людей.
В судебном заседании представитель Федькиной Н.В. по доверенности Блинова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с иском Администрации г. Вологды не согласилась. Суду пояснила, что изначально семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Основанием для предоставления семье Федькиных жилого помещения в виде отдельной квартиры является также то, что Федькиной Н.В. установлена инвалидность в связи с наличием глухонемоты. Документов о присоединении подсобных помещений по техпаспорту, а также разрешения на перепланировку не имеется.
В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. с требованиями Федькиной Н.В. не согласилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что семье Федькиных изначально предоставлялась не квартира, а две комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем у Администрации г. Вологды возникает обязанность по предоставлению семье Федькиных жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому.
В судебном заседании третье лицо Федькин А.С. исковые требования Федькиной Н.В. поддержал, просил удовлетворить, со встречным иском Администрации г. Вологды не согласился.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Федькиной Н.В. по доверенности Блинова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Администрацию г. Вологды предоставить Федькиной Н.В. на состав семьи из двух человек, отдельное изолированное жилое помещениея общей площадью не менее 36 кв.м. Указывает, что предоставленное жилье не соответствует требованиям жилищного законодательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Вологды Куликов И.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления приходит к следующему.
На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 10 ноября 2008 года дом <адрес> отнесен к категории аварийных, подлежащих сносу.
Согласно Постановления Правительства Вологодской области от 27.02.2009 №... «Об областной адресной программе №2 « По переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2009 год с учетом необходимости стимулирования рынка жилья» дом <адрес> подлежит расселению.
Письмом от 04 февраля 2010 года Администрацией г. Вологды Федькиной Н.В. предложены две комнаты, жилой площадью 13,5 кв.м. и 15 кв.м., расположенные в благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, от которых Федькина Н.В. отказалась.
Согласно ст. 85 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, законодателем установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Удовлетворяя исковые требования Администрации города Вологды и выселяя Федькину Н.В. и Федькина А.С. из жилого помещения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что Федькиным изначально предоставлены две комнаты в коммунальной квартире <адрес> жилая площадь которых, составляет 28,3 кв.м. (9,3 кв.м и 19 кв.м), а предлагаемые им жилые помещения – две комнаты в благоустроенной трехкомнатной <адрес>, имеют жилую площадь 13,5 кв.м и 15 кв.м (общая площадь 78,3 кв.м), что соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о получении и проживании Федькиных в жилом помещения в виде отдельной квартиры, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, списком на выдачу ордеров на жилую площадь рабочим и служащим АООТ «...», ордером №... от 31 марта 1994 года, копией лицевого счета №..., согласно которым Ф.С. на состав семьи из трех человек предоставлено две комнаты жилой площадью 28 кв.м. в доме коридорной системы, по адресу: <адрес>.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено заключение эксперта Государственного учреждения ... лаборатории судебной экспертизы ..., не может быть принята во внимание.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, касающиеся состояния здоровья истицы, ухудшение которого может произойти в результате заселения ее в квартиру с посторонним лицом, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что Федькина Н.В.страдает глухонемотой, является инвалидом №... группы. Однако данное заболевание, как и ряд иных имеющихся у нее заболеваний, не входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федькиной Н.В. по доверенности Блиновой Г.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Вологды Куликова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: