Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33- 5516
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зиняева В.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пакудовой А.А. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Зиняева В.А. оформить приказ о приеме на работу Пакудовой А.А. с 14 января 2008 года в должности продавца и внести в трудовую книжку Пакудовой А.А. запись о приеме на работу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиняева В.А. в пользу Пакудовой А.А. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2010 по 10.06.2010 в сумме ...., оплату очередного трудового отпуска в сумме ... руб., пособие по беременности и родам в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего ....
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиняева В.А. в бюджет городского округа госпошлину в сумме ....
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и оплаты отпуска подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Пакудова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиняеву В.А. о возложении обязанности оформить приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование своих требований указала, что 14.01.2008 она приступила к работе с ведома работодателя Зиняева В.А., была допущена к работе в качестве продавца продовольственных товаров, о чем свидетельствует санитарная книжка. В мае 2008 года с ней был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого на руки ей выдан не был, приказа о приеме на работу она тоже не видела. Ответчик предусмотренную ст. 67 ТК РФ обязанность издать приказ о приеме на работу и ознакомить ее под роспись не выполнил. Работа у ответчика для нее являлась основным и единственным местом работы. Ответчик обязанность внесения в трудовую книжку сведений о работнике, выполняемой им работе не исполнил.
Начиная с 14.01.2008 и по 01.05.2010 заработную плату она получала ежемесячно. С 01.05.2010 работодатель, со ссылкой на то, что его не устраивает результат последней ревизии от 31.05.2010, заработную плату не выдавал. Она была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру г. Череповца. Зиняев В.А. в прокуратуре г. Череповца полностью отрицал свою вину и сказал, что она никогда у него не работала.
У нее сохранилась справка о заработной плате от 14.12.2009, выданная Зиняевым В.А., которая указывает, что она ежемесячно получала у ответчика заработную плату, а также полис ОМС.
11.06.2010 ею было написано заявление на очередной отпуск, однако ответчик его не подписал, расчет с нею не произвел. Так как после очередного отпуска она должна была уйти в отпуск по беременности и родам (больничный лист от 29.06.2010), ответчиком данный документ тоже принят не был. На ее просьбу о выдаче справки 2-НДФЛ за 2010 год ответчик отказал.
В связи с тем, что до настоящего времени она не получила расчет заработной платы, отпускных, отпуска по беременности и родам, не замужем, основным средством существования для нее являлась заработная плата, которую она не получала с 01.05.2010, на почве этих обстоятельств у неё развилась железодефицитная анемия, что указывает на неполноценное питание. Отсутствие средств к существованию нанесло непоправимый вред здоровью ей и ее будущему ребенку. Ответчик не выполнил свои обязанности по оформлению приказа о приеме на работу, по внесению записи в ее трудовую книжку сведений о ее работе, выплате ей заработной платы, отпускных и больничного по беременности и родам, что говорит о его виновности в причинении ей морального вреда.
Просила обязать ответчика оформить приказ о приеме ее на работу с 14.01.2008, внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 14.01.2008, произвести с ней расчет заработной платы с 01.05.2010 по 10.06.2010 и выплатить ей сумму ... руб., отпускные с 11.06.2010 по 29.06.2010 в сумме ... руб., больничный по беременности и родам с 29.06.2010 по 15.11.2010 в сумме ... руб., взыскать с ответчика в ее пользу за причинение морального вреда сумму ... руб.
В ходе рассмотрения дела 03.09.2010 года истец Пакудова А.А. уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчика оформить приказ о приеме на работу в качестве продавца и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве продавца.
В судебное заседание истец Пакудова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Зиняев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела и уважительные причины неявки суду не представил.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Зиняевым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Так, указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Утверждает, что не имел трудовых отношений с истицей, которая только заходила в гости к его работнице.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта установления между сторонами трудовых отношений и наличия оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.05.2010 по 10.06.2010 в сумме ....
Так, в соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом с достоверностью установлено, что 14.01.2008 Пакудова А.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Зиняеву В.А. в качестве продавца, ей установлен оклад в размере ... рублей. Однако при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с истицей не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о заработной плате от 14.12.2009, 14.01.2009, 09.07.2008 и от 17.12.2009 с печатями ИП Зиняева В.А. В материалах дела имеется также страховой медицинский полис, в котором в качестве страхователя указан ИП Зиняев В.А. ( л.д. 5).
Как указала Пакудова А.А., ранее заработная плата ей выплачивалась регулярно, не выплачена только за период с 01.05.2010 по 10.06.2010.. Кроме того, истице не оплачен очередной трудовой отпуск с 11.06.2010 года по 29.06.2010 года в сумме ... руб. Расчет задолженности по заработной плате и оплате очередного трудового отпуска истицей представлен, ответчиком не опровергнут.
29.06.2010 года истице выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам с 29.06.2010 года по 15.11.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 2.2, ч. 1 ст. 3, ч. 8 ст. 13, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования РФ. Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ. Работодатель обязан назначить пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процесса при рассмотрении иска не могут быть приняты с учетом следующего. Исковое заявление, судебная повестка направлялись ответчику по почтовому адресу, который он сам указывал в объяснениях данных прокуратуре, этот же адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом следует учесть, что решение суда, направленное по адресу <адрес> было ответчиком получено.
Как указано на справочном листе дела, с материалами дела, ИП Зиняев В.А. ознакомился лично, однако кассационная жалоба не содержит доказательств опровергающих положенные в основу решения документы.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом ссылки на результаты проверки, проведенной прокуратурой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, представлявшиеся сторонами в обоснование своих требований и возражений исследованы судом всесторонне, в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, в которой указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следует принять во внимание и то, что доказыванию в суде не подлежат только обстоятельства перечисленные в ст. 61 ГПК Российской Федерации. Перечень таких обстоятельств исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит и не содержит в себе такого документа как проверка прокуратуры.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиняева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
И.Н. Король