Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5517
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Фермичевой Ксении Сергеевны на решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Андрееву Виталию Александровичу, Трусову Михаилу Альбертовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
... м. автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Трусову М.А., под управлением Андреева М.А., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением Гаврикова С.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2007 года Андреев В.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует состава административного правонарушения.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андрееву М.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, в обоснование указав, что ущерб был полностью возмещен страховой компанией ...., поскольку автогражданская ответственность Трусова М.А. была застрахована на срок с 27 марта 2007 года по 26 марта 2008 года, период использования с 27 марта 2007 года по 26 сентября 2007 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 ноября 2007 года, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Просило взыскать с Андреева В.А. сумму страхового возмещения в размере 99008 рублей 06 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3170 рублей 24 копеек.
Определением суда от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трусов М.А., как собственник автомобиля «...», определением суда от 22 июня 2010 года Трусов М.А. привлечен в качестве соответчика.
Определением от 23 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гавриков С.П. водитель автомобиля «...».
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Трусов М.А., третье лицо Гавриков С.П. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Андреева В.А. - Васина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств использования Андреевым В.А. автомобиля вне срока предусмотренного договором страхования.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем истца ООО «Россгострах» Фермичевой К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что в суд была представлена авторизованная копия договора страхования, представить в судебное заседание копию страхового полиса не представилось возможным, поскольку материалы страхового дела хранятся в архиве ООО «Росгосстрах» г.Москва.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Андреева В.А. Васина А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела .... автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего Трусову М.А., под управлением Андреева М.А., и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего Лучич М., под управлением Гаврикова С.П. по вине водителя Андреева М.А. Автомобилю «...» причинены механические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля «...» Трусова М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило Лучич М. страховое возмещение в размере ... руб.... коп.
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Андреева В.А., как к лица, причинившего вред при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования суммы, выплаченной Лучич М. страхового возмещения в порядке регресса.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства о заключении письменного договора страхования гражданской ответственности ответчиками по периоду использования транспортного средства с 27 марта 2007 года по 26 сентября 2007 года. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148)
При подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; … (ст.150).
В материалах дела имеется запрос от 22 июня 2010 года, адресованный Трусову М.А. о предоставлении в судебное заседание страхового полиса на автомобиль «...» (л.д.65), но данное требование ответчиком Трусовым М.А. не выполнено, уважительных причин не представлено.
Наличие страхового полиса могло повлиять на решение суда, которое было принято по неисследованным в судебном заседании доказательствам.
Таким образом, решение суда законным и обоснованным признано быть не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, исследовать в судебном заседании страховой полис, на который ссылает истец в обоснование исковых требований, установить юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: