Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5555
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» (далее - ООО «ПАТП-Сокол») по доверенности Сакадынца Михаила Михайловича на решение Сокольского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым в иске ООО «ПАТП-Сокол» к Мавричевой Фаине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ООО «ПАТП-Сокол» Сакадынца М.М., представителя Мавричевой Ф.Н. Смирновой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Мавричева Ф.Н. является собственником автомобилей марки ... на основании договоров купли-продажи от 13 августа 2008 года.
14 августа 2009 года между Мавричевой Ф.Н.(арендодатель) и ООО «ПАТП-Сокол» (арендатор), в лице действующего по доверенности ...., были заключены договоры аренды автомобилей марки ... с государственными регистрационными знаками ... на срок действия договора до 2015 года.
ООО «ПАТП-Сокол» обратилось в суд с иском к Мавричевой Н.Ф об истребовании из незаконного владения ответчика и возврате во владение ООО «ПАТП-Сокол» двух грузовых самосвалов модели ...
В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2010 года, Першичев А.О., действующий по доверенности от имени Мавричевой Ф.Н., изъял из владения ООО «ПАТП-Сокол» спорные машины до истечения срока договора аренды. При этом ООО «ПАТП-Сокол» не давало согласия на изъятие машин из своего владения. Просило возложить на собственника транспортных средств Мавричеву Ф.Н. обязанность возвратить во владение ООО «ПАТП-Сокол» автомобиль марки ... идентификационный номер ..., тип грузовой самосвал, категория С, год выпуска 2008. модель двигателя ... двигатель № ..., шасси (рама) ..., кузов № отсутствует, цвет красный, мощность двигателя ..., рабочий объем ..., паспорт транспортного средства ..., выдан центральной акцизной таможней 11 августа 2008г, государственный регистрационный знак ..., с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства; автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., тип грузовой самосвал, категория С, год выпуска 2008, модель двигателя ..., двигатель № ..., шасси (рама) ..., кузов № отсутствует, цвет красный, мощность двигателя ... рабочий объем ... паспорт транспортного средства ..., выдан центральной акцизной таможней 11 августа 2008г., государственный регистрационный знак ... с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПАТП-Сокол» Сакадынец М.М. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Мавричева Ф.Н. и ее представитель Смирнова Ю.М. исковые требования не признали, пояснили, что Мавричева Ф.Н. является собственником данных транспортных средств, договоры аренды транспортных средств она не заключала, акты приема передачи не подписывала. В настоящее время данных транспортных средств у ответчика не имеется, они переданы по договору аренды другим предприятиям.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем истца ООО «ПАТП-Сокол» Сакадынцем М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности. При этом указывает, что Мавричева Ф.Н., не соблюдая установленный порядок расторжения договоров аренды, изъяла спорные машины из владения истца, полагает, что основания для защиты прав ответчика как арендатора отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Мавричева Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года между Мавричевой Ф.Н. и ООО «ПАТП-Сокол» были заключены договоры аренды транспортных средств на срок действия договоров до 2015 года.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2010 года 25 июня 2010 года Першичев А.О., имея доверенность от Мавричевой Ф.Н., изъял с производственной базы ООО «ПАТП-Сокол», расположенной в с.... области две автомашины марки ... с государственными регистрационными знаками ... ..., являющихся предметами указанных договоров аренды, без согласия на то арендатора.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договоры аренды транспортных средств между ООО «ПАТП-Сокол» и Мавричевой Ф.Н. заключены на срок до 2015 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПАТП-Сокол», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истцом не соблюдена процедура расторжения договора аренды, она, как собственник переданных в аренду транспортных средств, имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам гражданского права.
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктами 6.1, 6.2 договоров аренды транспортных средств, заключенных между Мавричевой Ф.Н. и ООО «ПАТП-Сокол», предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке арендодателем.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды транспортных средств между Мавричевой Ф.Н. и ООО «ПАТП-Сокол» не расторгнуты.
При этом положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможности изъятия предмета аренды без прекращения действия договора аренды.
Таким образом, изъятие предмета аренды без прекращения обязательств по заключенному договору, то есть без расторжения договора, будет противоречить нормам гражданского законодательства. Следовательно, требование об изъятии предмета аренды (возврата) будет правомерным только после расторжения (прекращения действия) договора.
Кроме того, решением Сокольского районного суда от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Мавричевой Ф.Н. отказано в иске к ООО «ПАТП-Сокол» об истребовании из незаконного владения ответчика автомобилей марки ... с государственными регистрационными знаками ..., находящихся у ответчика по договору аренды от 14 августа 2009 года.
В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО «ПАТП-Сокол» удовлетворению.
Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены достаточно полно, но им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным принять по делу решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 25 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» удовлетворить.
Возложить на Мавричеву Фаину Николаевну обязанность возвратить во владение на правах аренды обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» автомобиль марки ... ... идентификационный номер ..., тип грузовой самосвал, категория С, год выпуска 2008. модель двигателя ..., двигатель № ..., шасси (рама) ... кузов № отсутствует, цвет красный, мощность двигателя ..., рабочий объем ... смЗ, паспорт транспортного средства ..., выдан центральной акцизной таможней ..., государственный регистрационный знак ..., с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства; автомобиль марки ... идентификационный номер ..., тип грузовой самосвал, категория С, год выпуска 2008, модель двигателя ..., двигатель № ..., шасси (рама) ..., кузов № отсутствует, цвет красный, мощность двигателя кВТ/л.с. ... кВт, рабочий объем ... смЗ, паспорт транспортного средства ..., выдан центральной акцизной таможней 11 августа 2008г., государственный регистрационный знак ... с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В остальном решение Сокольского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-Сокол» Сакадынца Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: