Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33- 5367
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «ПРАВО», представителя ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности Рубанова В.В. на решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Драчевского А.Р. стоимость автомобиля ..., ... года выпуска ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине ... рублей ... копеек.
Обязать Драчевского А.Р. возвратить ООО «Мазда Мотор Рус» после исполнения решения суда автомобиль ..., ... года выпуска.
Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» штраф ... рублей, с перечислением 50% суммы штрафа ... рублей в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПРАВО», ... рублей – в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в доход бюджета расходы по государственной госпошлине ... рубля ... копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности Рубанова В.В., представителя РООЗПП «Право» по доверенности Нестерук Р.В., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2008 года Драчевским А.Р. в ООО «А.» был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Изготовителем автомобиля является М.. Импортер ООО «Мазда Мотор Рус».
В период гарантийного срока 05 июля 2009 года Драчевский А.Р. сдал автомобиль в ООО «М.А.» для устранения неисправностей. Автомобиль находился в ремонте 45 дней. При ремонте заменена турбина. Из ремонта автомобиль получен 22 августа 2009 года.
23 августа 2009 года автомобиль вновь был сдан в ООО «М.А.» для устранения неисправностей.
03 ноября 2009 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Право» (далее -ВРООЗПП «ПРАВО») обратилась в суд в интересах потребителя Драчевского А.Р. с иском к ООО «Мазда Мотор Рус», как импортеру, о взыскании в пользу Драчевского А.Р. стоимости товара ненадлежащего качества в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей ... копеек; взыскании в бюджет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа на расчетный счет ВРООЗПП «ПРАВО».
В обоснование иска указав, что техобслуживание потребитель проходил в ООО «М.А.». В период с 23 августа 2009 года по настоящее время автомобиль находится в ООО «М.Т.» в связи с неустранимым недостатком - неисправностью двигателя. В настоящее время недостаток не устранен, Драчевский А.Р. не имеет возможности использовать автомобиль свыше 90 дней. В удовлетворении претензии Драчевского А.Р. от 09 октября 2009 года о выплате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении убытков ответчиком отказано.
В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП «ПРАВО» Нестерук Р.В., истец Драчевский А.Р. уточнили требования, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы по страхованию автомашины в размере ... рублей, расходы за проведение технического обслуживания в размере ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель ООО «Мазда Мотор Рус» Рубанов В.В. иск признал в части взыскания неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В части взыскания расходов на страхование и расходов на приобретение шин требования не признал. В связи с тем, что истец выбрал требование о ремонте некачественного товара, после ремонта автомашину забрал, полагал Драчевский А.Р. не имеет право требовать возврата денежных средств за некачественный товар.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ВРООЗПП «ПРАВО» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа Драчевскому А.Р. во взыскании убытков связанных с затратами на приобретение шин, расходов по страхованию автомашины. Просит изменить решение суда в части необоснованного снижения судом размера компенсации морального вреда и неустойки, полагая, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности Рубанов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предприятий, ответственных за длительный ремонт. Драчевский А.Р. получил удовлетворение своих требований в форме безвозмездного устранения недостатка, забрал автомобиль, поэтому он утратил возможность заявить требование о возврате стоимости некачественного товара.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Мазда Мотор Рус» является импортером автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей, который ООО «А.» 01 апреля 2008 года по договору купли – продажи продан Драчевскому А.Р.
Автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту. С 23 августа 2009 года автомобиль находился в ООО «М.Т.» в связи с неисправностью двигателя. На момент обращения с иском в суд недостаток был устранен. Драчевский А.Р. получил автомобиль.
ВРООЗПП «ПРАВО», полагая, что срок устранения недостатков автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней нарушает права потребителя Драчевского А.Р., обратилась в суд в его защиту с настоящим иском.
Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право потребителя на возврат уплаченной за технически сложный товар суммы связано с передачей продавцом потребителю товара с производственным браком и невозможностью Драчевским А.Р. использовать автомобиль в течение одного года гарантийного обслуживания более 90 дней.
Взыскивая с ответчика в пользу потребителя стоимость товара, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что в соответствии с экспертным заключением ... от 19 июля 2010 года, обнаруженные в период гарантийного срока дефекты турбокомпрессора автомобиля относятся к производственному характеру.
Из выводов экспертного заключения следует, что в турбине имеется недостаток- повышенный продольный (осевой) люфт вала турбокомпрессора и отсутствие маслоотражающего кольца со стороны компрессорного колеса, что приводило к утечке масла в полости компрессора. Разрушенные элементы маслоотражающего кольца вместе с выпускными газами попали в двигатель автомобиля. Данный недостаток имеет производственный характер.
При этом указанное экспертное заключение истцом в судебном заседании оспорено не было, ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам относимости и допустимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы кассационной жалобы ВРООЗПП «ПРАВО» о причинении убытков расходами на страхование автомобиля и приобретение комплекта шин были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно отнес данные расходы к числу возникших во время эксплуатации транспортного средства истцом.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ВРООЗПП «ПРАВО» не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда соответствующим представленным сторонам доказательствам по делу, нормам материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «ПРАВО», представителя ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности Рубанова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: