Судья Пустовалов А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5434
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова А.Н. на определение Шекснинского районного суда от 8 ноября 2010 года, которым отказано Смирнову А.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... по решению Шекснинского районного суда от 27.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Смирнова А.Н. и его представителя Тараненко О.А., Смирновой Н.Д., судебная коллегия
установила:
решением Шекснинского районного суда от 27.07.2010 на Смирнова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Смирновой Н.Д. в пользовании пристройкой к дому №... в д. ... Шекснинского района и убрать с земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.Д., емкость для воды, навал песка и строительного мусора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании исполнительного листа №..., выданного Шекснинским районным судом, 06.10.2010 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой О.А. возбуждено исполнительное производство о возложении на Смирнова А.Н. обязанности убрать с земельного участка емкость для воды, бетонные балки.
Со ссылкой на постоянное проживание в доме ... д. ... и использование емкости для воды, обеспечивающей жизнедеятельность, Смирнов А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании Смирнов А.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Взыскатель Смирнова Н.Д. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что Смирнов А.Н. намеренно затягивает исполнение решения суда.
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнова О.А. в судебном заседании оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Смирнов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, когда исполнительное производство приостанавливается судом либо приставом-исполнителем. В п. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ указано, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях (п. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ):
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона № 229-ФЗ;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что решением Шекснинского районного суда от 27.07.2010 на Смирнова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Смирновой Н.Д. в пользовании пристройкой к дому №... в д. ... Шекснинского района и убрать с земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.Д., емкость для воды, навал песка и строительного мусора. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого заявил Смирнов Н.Д.
Оценивая доводы Смирнова А.Н., изложенные в заявлении, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
Ссылка в частной жалобе на подачу искового заявления к Смирновой Н.Д. о предоставлении права пользования земельным участком (сервитута) и находящимся на территории участка колодцем, взыскании материального ущерба, не может служить основанием для отмены судебного определения, поскольку доказательств его принятия Шекснинским районным судом не имеется. Кроме того, сам факт подачи искового заявления не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе Смирнова А.Н. по существу сводятся к отмене решения Шекснинского районного суда от 27.07.2010 в части возложения на него обязанности убрать емкость для воды, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: