Судья Попова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5550
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомина С.С. на решение Тарногского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым исковое заявление Артамошкина М.Г. к Фомину С.С. о взыскании долга в сумме ... рублей удовлетворено. С Фомина С.С. в пользу Артамошкина М.Г. взыскана сумма долга в размере ... рублей. С Фомина С.С. в пользу Артамошкина М.Г. взыскана госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей. С Фомина С.С. в пользу Артамошкина М.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Артамошкин М.Г. обратился в суд с иском к Фомину С.С. о взыскании долга в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что 27 ноября 2002 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фомин С.С. приобрел у Артамошкина М.Г. транспортное средство ..., стоимостью ... рублей. На основании акта сдачи-приемки транспортного средства от 02 декабря 2002 года Артамошкин М.Г. передал, а Фомин С.С. принял указанное транспортное средство.
27 ноября 2002 года одновременно с подписанием договора купли - продажи Фомин С.С. передал ему расписку о задолженности в сумме ... рублей и выплате задолженности частями. По состоянию на 23 октября 2009 года ответчиком уплачено в счет договора купли-продажи ... рублей, сумма долга составляет ... рублей. Факт задолженности в размере ... рублей Фоминым С.С. признан, в связи с чем 23 октября 2009 года им была написана расписка.
27 мая 2010 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения.
Просил взыскать с Фомина С.С. задолженность в сумме ... рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебное заседание истец Артамошкин М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик Фомин С.С. исковые требования признал в сумме ... рублей. Пояснил, что в ноябре 2002 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащего истцу автомобиля за ... рублей, поскольку двигатель у машины был неисправен. Письменный договор составлен не был, деньги за машину он не отдал, договорились, что будет отдавать частями. Лишь 15 февраля 2008 года был составлен договор купли-продажи от 27 ноября 2002 года, акт сдачи-приемки транспортного средства от 27 ноября 2002 года, им дана расписка о наличии задолженности в сумме ... рублей. 23 октября 2009 года расписку о подтверждении долга в сумме ... рублей написал по влиянием угрозы со стороны Артамошкина. В действительности он передавал истцу деньги за машину в пределах договоренности о цене машины в сумме ... рублей. Считает, что его долг составляет не более ... рублей, который не погашен в связи с отсутствием денежных средств.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Фомин С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Артамошкин М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2002 года между Артамошкиным М.Г. и Фоминым С.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фомин С.С. приобрел у Артамошкина М.Г. транспортное средство .... На основании акта сдачи-приемки транспортного средства от 02 декабря 2002 года Артамошкин М.Г. передал, а Фомин С.С. принял указанное транспортное средство.
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет ... рублей.
С условиями договора купли-продажи от 27 ноября 2002 года Фомин С.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.
Оплата по договору была не произведена, ответчиком 27 ноября 2002 года написана расписка о выплате денежных средств в размере ... рублей по частям.
В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Поскольку транспортное средство передано покупателю, договор считается заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По состоянию на 23 октября 2009 года оплата по договору купли-продажи Фоминым С.С. произведена в размере ... рублей. Факт задолженности в сумме ... рублей Фоминым С.С. признан, что подтверждается распиской от 23 октября 2009 года (л.д. 45).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору купли – продажи подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности Фоминым С.С. суду не представлено, в связи, с чем правомерно удовлетворил требования и взыскал сумму долга в размере ... рублей.
Доводы кассационной жалобы Фомина С.С. о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованными поскольку данный вопрос обсуждался в судебном заседании в ходе рассмотрения дела и нашел свое разрешение в принятом судом определении. Других доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком в жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тарногского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: