Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5522
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» в интересах Иргант Н.В., и Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» на решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.
Договор подряда от 13 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Строй-Комфорт» и Иргант Н.В. расторгнут.
С Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» в пользу Иргант Н.В. взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по экспертизе ... рублей, возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек (...).
ООО «Строй-Комфорт» после выплаты Иргант Н.В. денежных средств, внесенных по договору в сумме ... рублей, обязано произвести демонтаж всех установленных по договору подряда от 13 апреля 2010 года изделий из ПВХ- профиля.
С ООО «Строй-Комфорт» взыскан штраф в доход бюджета в размере ... рубля ... копеек (...).
С ООО «Строй-Комфорт» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на копирование документов ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек (...).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Строй-Комфорт» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рубль ... копейки (...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ВООО «Обшество защиты прав потребителей» Наволочной И.В., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Иргант Н.В. с иском к ООО «Строй - Комфорт» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указало, что 13 апреля 2010 года Иргант Н.В. заключила с ООО «Строй-Комфорт» договор подряда на изготовление изделий из ПВХ - профиля и проведение монтажных работ. Изготовление и монтаж ПВФ -профилей выполнены некачественно. 07 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении обнаруженных недостатков, которая осталась без удовлетворения. 27 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и проведения демонтажных работ, а также требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере ... рублей, выплате неустойки в размере ... рублей, выплате почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек, возмещение морального вреда в размере ... рублей, которая, также осталась без удовлетворения.
Просили суд расторгнуть договор подряда от 13 апреля 2010 года, взыскать в пользу Иргант Н.В. уплаченные по договору ... рублей, обязать ответчика после возврата денег произвести демонтажные работы, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы ... рублей, взыскать неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги ... рублей, расходы по копированию документов ... рублей; взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Чистякова В.Н. исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика в пользу Иргант Н.В. в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, увеличенные исковые требования поддержала.
В судебном заседании истица Иргант Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму, уплаченную по договору, за минусом ... рублей - стоимости работ по обшивке лоджии вагонкой ПВХ, выполненных по условиям договора подряда.
Представители ответчика ООО «Строй-Комфорт» Вайцель Л.И. и Сысоев Е.И. исковые требования не признали полностью, пояснили, что согласны устранить недостатки по кухонному окну и окну в комнате; остекление лоджии выполнено по размерам согласно эскизу заказчика, спецификация к договору заказчиком подписана, выявленные недостатки устранимы и не являются существенными, оснований к расторжению договора не имеется. Пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако по вине заказчика недостатки не устранены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителя» просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере ... рублей, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя по претензии от 27 мая 2010 года в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителя» изменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в целом постановленным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, однако подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату консультации и составление искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2010 года между ООО «Строй-Комфорт» и Иргант Н.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделия из ПВХ –профиля по согласованному сторонами эскизу в количестве и по размерам, указанным в счете –спецификации, выполнить монтажные работы. Стоимость договора подряда составляет ... рублей. Иргант Н.В. уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 19 апреля 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 13 апреля 2010 года.
После установки балконного дверного и оконных блоков заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ. Наличие недостатков в изготовлении блоков ПВХ подтверждено заключением экспертизы №... от 24 мая 2010 года, проведенной экспертами ... Р.Ю., Б.А., согласно которой качество изготовления и качество установки балконного дверного и оконных блоков ПВХ - профиля не соответствует требованиям договора подряда и нормативно-технической документации. При этом нарушений правил эксплуатации экспертами не выявлено.
Удовлетворяя исковые требования Иргант Н.В. в части, руководствуясь статьями 13, 15, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении ООО «Строй-Комфорт» работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ- профиля с существенными недостатками.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела факт некачественного выполнения работ подтвержден актом экспертизы ... от 24 мая 2010 года, пояснениями истца и ответчиком не оспаривается. Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, недостатки не устранялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о расторжении договора подряда от 13 апреля 2010 года, взыскании понесенных Иргант Н.В. по нему расходов, полагает размер денежных средств, подлежащих возврату истице, рассчитан судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, объемом выполненных работ, характером допущенных нарушений, периодом просрочки обязательств. При этом размер неустойки определен с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика штрафа в доход государства соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Доводы кассационных жалоб ВООО «Общество защиты прав потребителей» о необоснованном применении судом статьи 333 ГК Российской Федерации и ООО «Строй-Комфорт» о несогласии со взысканными денежными суммами не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Однако, отказывая в удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что все вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение несения ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на оплату ООО «Эльтон» проведения консультации ... рублей и подготовки искового заявления в интересах Иргант Н.В. ... рублей, судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими возмещению в разумных пределах, по ... рублей, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения.
В части возмещения расходов на участие представителя ООО «...» в судебном заседании в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательств участия в судебном заседании по данному делу представителя ООО «...» в материалах дела не имеется, интересы ВООО «Общество защиты прав потребителей» представляла Чистякова В.Н. по доверенности, выданной ВООО «Общество защиты прав потребителей». Доказательств того, что Чистякова В.Н. является работником ООО «...» и исполняла договорные обязательства по договору №... от 15 июня 2010 года, представителем ВООО «Общество защиты прав потребителей» Наволочной И.В. суду кассационной инстанции представлено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года отменить в части отказа Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя», действующей в интересах Иргант Н.В., во взыскании расходов на оплату консультации и составление искового заявления, принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Строй-Комфорт» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги за консультацию в размере ... рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ... рублей
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ВООО «Общество защиты прав потребителей», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: