Судья Кузнецова А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5544
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зуева А.Н. по доверенности Фоминой М.В. на решение Бабаевского районного суда от 25 июня 2010 года, которым исковые требования Шанина П.А. удовлетворены в полном объеме: с Зуева А.Н. в пользу Шанина П.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рубль ... копеек (...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Шанин П.А. обратился в суд с иском к Зуеву А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обосновании требований указал, что он 14 февраля 2008 года заключил с АК ... банк ... кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме ... рублей на срок по 14 февраля 2013 года под 17% годовых. Данный договор им был заключен по просьбе Зуева А.Н., деньги в сумме ... рублей были переданы Зуеву А.Н., который обязался оплачивать денежные средства согласно графику платежей, и обещал, что вернет сумму займа в течение полугода. Однако, по истечению полугода Зуев А.Н. долг не вернул, с июня 2009 года вносить платежи перестал. Истец, начиная с июля 2009 года сам ежемесячно вносил платежи, сумма, которую он внес, в счет погашения взятого им для Зуева А.Н. кредита, составляет ... рублей.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.
В судебное заседание Зуев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Зуева А.Н. по доверенности Фомина М.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что объяснений Зуев А.Н. должностным лицам не давал, подпись в объяснениях не соответствует личной подписи Зуева А.Н. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако Зуев А.Н. не смог прибыть в судебное заседание для предоставления образцов почерка. Оспаривает наличие между сторонами договора займа денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008 года между АК ... банк ... и Шаниным П.А. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 17 % годовых на срок по 14 февраля 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу объяснения Шанина П.А., утверждавшего, что кредитный договор заключен им по просьбе Зуева А.Н. и заемные средства переданы последнему в полном объеме с обязательством погашения кредита согласно условиям договора, которые согласуются с объяснениями ответчика Зуева А.Н., полученными участковым уполномоченным Ф.Е. 17 декабря 2009 года в рамках проверки ОВД ... по заявлению Шанина П.А. о преступлении, предусмотренном ч.... статьи ... УК Российской Федерации. Такое объяснение с учетом требований п.2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между Шаниным П.А. и Зуевым А.Н.
Достоверность упомянутого объяснения, а также подписание его лично Зуевым А.Н., подтверждены свидетельскими показаниями участкового уполномоченного Ф.Е., отраженным в протоколе судебного заседания от 22 июня 2010 года, правдивость которых сомнения не вызывают.
В соответствии с нормами статьи 57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы, опровергающие факт дачи ответчиком объяснений в ... РОВД, в частности 17 декабря 2009 года, и наличие не принадлежащей ему подписи на документе, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства по делу 22 июня 2010 года представитель Зуева А.Н. - Фомина М.В., действующая по доверенности, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом было отложено слушание дела с целью обеспечения явки ответчика для получения образцов почерка для сравнительного исследования в порядке статьи 81 ГПК Российской Федерации. Однако ответчик, извещенный судом по известному адресу о дне слушания дела, в суд не явился. Таким образом доказательства в подтверждение доводов Зуева А.Н. отсутствуют.
Принимая во внимание, что истцом выплачены за ответчика денежные суммы с августа 2009 года по апрель 2010 года в размере ... рублей,что подтверждается предъявленными суду квитанциями, а со стороны ответчика обязательство по возврату долга не исполнено до настоящего времени, суд обоснованно удовлетворил требования Шанина П.А.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса, также не являются основанием к отмене решения суда. Данный вопрос обсуждался судом в ходе судебного разбирательства по делу и в определении от 25 июня 2010 года нашел свое разрешение.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зуева А.Н. – Фоминой М.В., действующей по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: