Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33- 5537
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо – Запад» (далее ООО «Северо – Запад») Колпаковой В.Д. на решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года, которым с ООО «Северо-Запад» в пользу Колтаковой И.А. взыскана задолженность по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации при увольнении в общей сумме ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
С ООО «Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Колтакова И.А. была принята на работу в ООО «Северо-Запад» на должность бухгалтера, приказом №...-у от <ДАТА> уволена с работы в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
<ДАТА> Колтакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Северо – Запад» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
В обоснование требований указала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет ... рублей ... копеек, из них : ... рубль ... копейки - заработная плата за июнь 2010 года; ... рублей ... копейки - оплата больничного листа за июнь 2010 года и ... рублей ... копеек - компенсация при увольнении. Задержка выплаты заработной платы причиняет ей моральный вред.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек за минусом 13 процентов подоходного налога и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Колтакова И.А. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в период нахождения её на больничном листе проходила аудиторская проверка, по результатам которой её попросили написать заявление об увольнении. Неоднократно в устной форме обращалась к работодателю о выплате заработной платы, об ущербе она узнала только в судебном заседании, о причинах невыплаты заработной платы ей было неизвестно, с тем, что она причинила ущерб фирме, она не согласна.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северо-Запад» Колпакова В.Д. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что были претензии по начислению заработной платы, Колтакова И.А. была предупреждена о проведении аудиторской проверки, в ходе которой были выявлены ошибки в работе. С актом проверки истица была ознакомлена, работник обязан возместить материальный вред, поэтому были произведены удержания. Об удержании Колтакову И.А. извещали, но она отказывалась от подписания документов и от ознакомления с распоряжением.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Северо – Запад» Колпакова В.Д. просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности в размере ... рубля и компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Указывает, что действиями ответчицы Обществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем на основании распоряжения руководителя с нее были удержаны денежные средства в размере среднемесячного заработка. С распоряжением об удержании от <ДАТА> №... истица ознакомлена, однако подписать его отказалась. Доказательств причинения ей морального вреда не представила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами материального права.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 05 июля 2010 года. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что окончательный расчет с истицей не произведен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что удержания из заработной платы истицы при увольнении произведены незаконно и необоснованно.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается удержание заработной платы работника.
В данном случае наличия предусмотренных законом оснований для удержания работодателем заработной платы, начисленной истице, судом установлено не было.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, работодатель должен предъявить в суд документы, позволяющие определить размер ущерба и доказательства того, что ущерб образовался исключительно лишь по вине работника.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена копия аналитической части аудиторского заключения, проведенного на основании договора от <ДАТА>, из которого следует, что бухгалтерский учет в ООО «Северо – Запад» ведется с нарушениями и по результатам проверки Обществу рекомендовано разработать и утвердить учетную политику и порядок документооборота, штатное расписание, восстановить табеля учета рабочего времени, бухгалтерский учет, восстановить документы по предоставлению вычетов работникам, исполнительные листы, сдать уточненный расчет в Пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года, в Фонд социального страхования расчет за 2 полугодие с учетом корректировок за 1 квартал 2010 года. Регистры бухгалтерского и налогового учета сохранять на бумажном носителе. Менеджеру по персоналу предоставить в бухгалтерию не достающие приказы и записки – расчеты по установленным формам (л.д.23 – 27). Кроме того Обществом представлен договор на оказание услуг №... от <ДАТА> между ним и индивидуальным предпринимателем Ж. предметом которого является восстановление бухгалтерского учета в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2010 года за ... рублей. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что восстановление бухгалтерского учета происходит на основании первичных документов, переданных Заказчиком Исполнителю (л.д. 18).
Между тем указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что ведение недостающей документации было возложено на истицу, и какие конкретно виновные действия ею были совершены. Соответственно они не могут служить достаточным доказательством того, что необходимость привлекать за дополнительную плату третьих лиц для ведения работ по бухгалтерскому учету у работодателя возникла исключительно по вине Колтаковой И.А.
Соответственно, факт причинения истцом по ее вине прямого действительного ущерба работодателю – ООО «Северо – Запад» материалами дела не подтвержден. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проверка для установления размера причиненного ущерба и причины ее возникновения проведена работодателем с нарушением порядка, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти выводы суда подробно мотивированы и отражены в решении, и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования Колтаковой И.А., взыскав в её пользу с работодателя задолженность по оплате больничного листа, компенсации при увольнении в общей сумме ... рублей ... копеек, из них : ... рублей ... копеек - остаток к выплате за июль 2010 года; ... рубля - фактически удержанная работодателем сумма; ... рублей ... копеек - сумма к выплате за июнь 2010 года. Произведенный судом расчет ответчик в кассационной жалобе не оспаривал. Вследствие того, что неправомерными действиями работодателя нарушено право Колтаковой И.А. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, компенсация морального вреда в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана судом так же обоснованно, размер определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо – Запад» Колпаковой В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: