Судья Лукинский Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33- 5551
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе потребительского общества «Универмаг» на определение Верховажского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым потребительскому обществу «Универмаг» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Верховажского районного суда от 16 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Верховажского районного суда от 16 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Деревянчук С.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Деревянчук Д., <ДАТА> года рождения. С потребительского общества «Универмаг» в ее пользу в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей, в возмещение морального вреда - ... рублей.
Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года.
12 ноября 2010 года потребительское общество «Универмаг» со ссылкой на тяжелое финансовое положение обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.
В судебном заседании представитель потребительского общества «Универмаг» Шарыгина В.А. просила заявление удовлетворить, пояснив, что с решением суда Общество несогласно, судебные постановления обжалованы в порядке надзора. Потребительское общество «Универмаг» организация небольшая, прибыли маленькие и единовременная выплата взысканной судом суммы усугубит их положение.
Деревянчук С.В. возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что представленные должником документы не подтверждают его тяжелое финансовое положение. Удовлетворение ее требований возможно за счет реализации имеющегося у Общества имущества.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе потребительское общество «Универмаг» просит об отмене определения суда по мотиву его необоснованности. Указывает, что общество испытывает значительные финансовые затруднения, кредиторская задолженность составляет ... рублей ... копеек, дебиторская задолженность ... рублей. В период с 01 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года обороты лицевого счета в банке составили: кредитовый оборот ... рубля, дебетовый оборот ... рублей. Взыскиваемая сумма является весьма существенной для Общества. Минимальный срок рассрочки, необходимый обществу для погашения задолженности, составляет 4 месяца.
Деревянчук С.В. в возражениях на частную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления потребительского общества «Универмаг» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев судебная коллегия полагает обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заявление должника мотивировано трудной финансовой ситуацией, наличием большой кредиторской задолженности при низком уровне товарооборота. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства заявителя возникли в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней и предоставление рассрочки на 12 месяцев на длительное время отодвинет возможность реально восстановить её нарушенное право.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верховажского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского общества «Универмаг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: