Судья Жирохова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5440
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области на решение Вытегорского районного суда от 08 ноября 2010 года, которым исковые требования Иванова Н.В. удовлетворены частично.
Решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе от 10 августа 2010 года № 186 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Иванову Н.В. ввиду отсутствия требуемого специального стажа признано недействительным и не порождающим правовых последствий.
Иванову Н.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости зачтены периоды его работы в качестве помощника машиниста в ... с 10 января 1986 года по 30 апреля 1986 года, с 01 ноября 1986 года по 06 мая 1987 года, с 05 января 1988 года по 03 апреля 1988 года и с 14 декабря 1988 года по 20 марта 1989 года.
На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе возложена обязанность назначить Иванову Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней со <ДАТА>.
С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе в пользу Иванова Н.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Горбачевой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области от <ДАТА> №... Иванову Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173- ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотиву отсутствия у него требуемого стажа на соответствующих видах работ (12 лет 6 месяцев).
Специальный трудовой стаж Иванова Н.В. исчислен пенсионным органом в размере 11 лет 4 месяца 15 дней.
Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Иванов Н.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Вологодской области, просил признать решение от <ДАТА> №... недействительным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика зачесть в специальный стаж период его работы в качестве помощника машиниста котельной в ... с 10 января 1986 года по 20 марта 1989 года, назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере ... рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что при принятии решения ответчик безосновательно исключил из его стажа на работах с тяжелыми условиями труда период его трудовой деятельности с 10 января 1986 года по 20 марта 1989 года в должности помощника машиниста котельной. В качестве топлива в котельной, где он трудился, использовался уголь и что в настоящий момент ... не существует.
В судебном заседании истец Иванов Н.В. и его представитель адвокат Знитиняк В.Я исковые требования просили удовлетворить. Иванов Н.В. суду пояснил, что в декабре 1984 года он устроился на работу в ... в качестве слесаря. 10 января 1986 года был переведен на должность помощника машиниста котельной, где проработал до 20 марта 1989 года. Котельная, которую он обслуживал, работала круглый год и только на угле. Котельная вырабатывала пар для отопления базы ..., производственных помещений, машинного отделения, столярного цеха, для выпаривания производимых железобетонных изделий и строительных блоков, для подогрева воды в бойлерах на технические нужды. Работали в три смены по три человека. В летний период времени в котельной работал один котел, в связи с чем с мая месяца по октябрь месяц его, истца, переводили на другие работы. Так, с января 1986 года по конец апреля 1986 года, с ноября 1986 года по конец апреля 1987 года, с ноября 1987 года по конец апреля 1988 года, с ноября 1988 года по 20 марта 1989 года он работал в должности помощника машиниста котельной, с мая 1986 года по октябрь 1986 года слесарем на ремонте котельной, с мая 1987 года по октябрь 1987 года, с мая 1988 года по октябрь 1988 года оператором на асфальтобетонном заводе. Кроме того, с февраля 1986 года по совмещению он был назначен ответственным за техническое обслуживание и ремонт аварийной дизельной электростанции и получал за это 25% ставки слесаря.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе Сергеев С.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ивановым Н.В. не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о работе котельной на твердом топливе. Кроме того, работа котельной могла носить сезонный характер, и в тот период, когда котельная не работала, машинисты (кочегары) занимались ремонтными работами или переводились на другие работы, которые не могут быть засчитаны в льготный стаж.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом материального и процессуального права. Указывает, что свидетельские показания не могут приниматься в качестве допустимых доказательств при определении характера работы, что факт работы котельной на твердом топливе (угле и сланце) должен подтверждаться документами. Доказательств того, что организация, в которой работал истец в спорный период времени, по характеру и направлениям своей деятельности, может быть отнесена к разделу XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, на который ссылается истец, им не представлено.
Иванов Н.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ГУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» обратилось к ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вытегорском районе с предложением досрочно назначить Иванову Н.В. с 31 мая 2010 года пенсию по старости в соответствии со статьей 32 п.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», которой предусмотрено, что по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста (л.д.18).
Иванову Н.В. <ДАТА> исполнилось 53 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (подпунктом 2 пункта 1 статьи 27), применяется Список № 2 производств, работа, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 за период работ, выполнявшихся до 01 января 1992 года.
Разделом XIV «Электростанции, Энергопоезда, Паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, были предусмотрены «Машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных». Разделом XXXII «Общие профессии» - «кочегары производственных котельных и производственных печей».
Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 право на льготное пенсионное обеспечение установлено по должностям «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы»
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж Иванова Н.В. периода работы в должности помощника машиниста в котельной ...», суд исходил из того, что занимаемая истцом должность поименована названными выше Списками. Допрошенные по делу свидетели, работавшие вместе с Ивановым Н.В. в спорный период, подтвердили, что котельная обеспечивала производственные процессы строительно – монтажного управления и что в качестве топлива в котельной использовали только уголь.
При указанных обстоятельствах суд сделал вывод, что должность и работа котельной на угле дают истцу право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, учтя и то обстоятельство, что необходимых документов истец не может предоставить по причинам, от него не зависящим.
Судебная коллегия полагает, что такое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: