Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5628
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шучёва Ю.В. на определение Вологодского городского суда от 29 апреля 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 29 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО КБ «Севергазбанк» Копытова М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 29 января 2009 года с Осокина В.Н., Осокиной И.Н., Шучёва Ю.В., Осокиной М.А. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга ... рублей, задолженность по процентам ... рубль ... копейки, расходы по госпошлине ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копеек.
Определением Вологодского городского суда от 01 июня 2009 года Шучёву Ю.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29 января 2009 года на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно ... рублей, начиная с 01 июня 2009 года.
16 апреля 2010 года Шучёв Ю.В. вновь обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что на его иждивении находится дочь - студентка государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...», кроме того он оплачивает обучение сына и имеет кредитные обязательства перед открытым акционерным обществом «...». Платежи по ранее предоставленной отсрочке производятся им надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие Шучёва Ю.В.
Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» Копытов М.Н. возражал против удовлетворения заявления по тому основанию, что отсутствие денежных средств должника не может являться основанием для предоставления рассрочки, возможно обращение взыскания на имущество, что рассрочка исполнения решения затягивает процедуру взыскания задолженности с заемщика.
Заинтересованные лица Осокина И.Н. и Осокин В.Н. против удовлетворения заявления Шучёва Ю.В. не возражали.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде и заинтересованное лицо Осокина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Шучёв Ю.В. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1). Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2).
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона суд рассмотрел заявление Шучёва Ю.В., не имея подтверждения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, и, как следует из протокола судебного заседания (л.д.117) вопрос о том, извещен ли заявитель о времени и месте судебного разбирательства судом вообще не исследовался. Доказательств того, что Шучёву Ю.В. было направлено судебное извещение о рассмотрении его заявления 29 апреля 2010 года в 15 часов 25 минут, в материалах дела не имеется.
Имеющееся на л.д.106 уведомление о вручении Шучёву Ю.В. извещения о явке в суд 29 апреля 2010 года в 15 часов получено им 14 апреля, т.е. еще до обращения его в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (16 апреля 2010 года), и из материалов дела усматривается, что на 15 часов 29 апреля 2010 года судом было назначено рассмотрение заявления Осокиной И.Н.
При указанных обстоятельствах определение суда законным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вологодского городского суда от 29 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: