Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5528
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харюкова А.И. на решение Вологодского районного суда от 20 октября 2010 года, которым договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Жуковым А.В. и Харюковым А.И 26 декабря 2007 года - расторгнут.
С Харюкова А.И. в пользу Жукова А.В. взыскано ... рублей, ... рублей в порядке возврата государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Харюкова А.И., его представителя Данишевского А.А., Жукова А.В., судебная коллегия
установила:
Жуков А.В. обратился в суд с иском к Харюкову А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере ... рублей.
В обосновании требований указал, что 26 декабря 2007 года приобрел у Харюкова А.И. автомобиль ... за ... рублей. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 февраля 2009 года на данное транспортное средство обращено взыскание в пользу банка ОАО «...», 11 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на снятии с учета и изменение регистрационных данных автомобиля, в связи с чем он лишён возможности распоряжаться транспортным средством.
В судебном заседании истец Жуков А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что в настоящее время автомобиль изъят и выставлен судебными приставами - исполнителями на торги. При продаже Харюков ввел его в заблуждение, указав, что он является единственным владельцем, скрыл информацию о том, что ранее автомобиль принадлежал другим лицам, предъявил дубликат паспорта автомобиля, а не его подлинник. Фактически за автомобиль было отдано ... рублей, цена ... рублей в договоре указана по просьбе Харюкова, который хотел уменьшить сумму налога. При совершении сделки на машине находились транзитные номера, что свидетельствует о приобретении Харюковым автомашины с целью перепродажи.
В судебном заседании ответчик Харюков А.И. и его представитель иск не признали, пояснили, что спорный автомобиль Харюков приобрел в сентябре 2007 года у Коба Д.К. по невысокой цене для личного пользования. Сведениями о том, что эта машина находится в залоге, не располагал. Через два месяца он продал автомобиль Жукову за ... рублей. Не помнит, чтобы в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, он пояснял, что он купил данную машину за ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Харюков А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств того, что спорный автомобиль был продан за ... рублей, суду не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2007 года между Акционерным банком «...» (ОАО) и Коба Д.К. заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Коба Д.К заключен договора залога, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ....16 октября 2007 года Можейко (Коба) Д.К. без согласия залогодержателя продала указанный автомобиль Харюкову А.И.26 декабря 2007 года между Харюковым А.И. и Жуковым А.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Акционерный банк «...» (ОАО) обратился в суд с иском к Коба Д.К. о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения дела определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 декабря 2008 года наложен арест на транспортное средство марки ....
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2009 года требования Акционерного банка «...» (ОАО) к Коба Д.К. удовлетворены в полном объеме.
23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела ... Управления Федеральной службы судебных приставов ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество Жукова А.В. – транспортное средство ....
11 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем по акту произведено изъятие автомашины, арестованной 23 апреля 2010 года, этой же датой автомобиль ... по акту судебного пристава-исполнителя передан на реализацию.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как следует из ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие у Жукова А.В. транспортного средства ..., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года, порождает у него право требования от продавца Харюкова А.И. расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков в размере стоимости вышеуказанного автомобиля и правомерно удовлетворил требования в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между Жуковым А.В. и Харюковым А.И. 26 декабря 2007 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании убытков в пользу Жукова А.В. в размере ... рублей.
В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что стоимость приобретаемого автомобиля ... оговорена в договоре купли-продажи от 26 декабря 2007 года, подписанным сторонами, и составляет ... рублей. Названная сумма получена ответчиком Харюковым А.И. в день заключения договора, о чем имеется соответствующая расписка.
Доказательств того, что автомобиль приобретен за ... рублей, истцом представлено не было. Свидетельские показания допрошенного в судебном заседании В.В. не могут быть приняты во внимание с учетом требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной денежной суммы подлежащим изменению и уменьшает взысканную денежную сумму до ... рублей.
Соответственно подлежит уменьшению государственная пошлина, подлежащая возврату истцу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до ... рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 20 октября 2010 года изменить, уменьшить размер взысканной в пользу Жукова А.В.: денежной суммы с ... рублей до ... рублей, госпошлины в порядке возврата с ... рублей до ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Харюкова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: