Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33- 5607
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапшина И.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года, которым его заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Лапшин И.В. обратился в суд с иском к заместителю начальника Управления внутренних дел по Вологодской области Шепелю В.В., просил установить юридический факт и признать его, истца, законным собственником и юридическим владельцем автомобиля ... на <ДАТА>, признать выводы Шепеля В.В. о законности действий К. по распоряжению автомобилем признать необоснованными, признать за ним, истцом, право на возмещение материального и морального вреда, причиненного действиями сотрудников следственного управления УВД Вологодской области, незаконно передавшим автомобиль К.. и действиями К.., незаконно распорядившейся данным автомобилем. Кроме того просил суд разрешить путем вынесения частных определений вопрос о возбуждении в отношении сотрудников следственных органов и К. уголовных дел по статьям 286 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.
В обоснование требований указал, что в ответе от <ДАТА> за №... Шепель В.В. утверждает о законности действий К., отказавшейся от автомобиля ... <ДАТА>, законным собственником которого на указанное время она не являлась. Налогоплательщиком и законным собственником автомобиля является он, истец. Действиями следственных органов и действиями К. ему причинен материальный и моральный вред.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Лапшин И.В. просит об отмене определения судьи. Указывает, что заявление, оставленное судом без рассмотрения, подано им в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права.
Принимая решение об оставлении заявления Лапшина И.В. без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на то, что по заявлению усматривается наличие спора о праве, сделал вывод о невозможности рассмотрения его в порядке особого производства.
Данный вывод является ошибочным, поскольку из искового заявления Лапшина И.В. не следует, что оно подано в порядке особого производства. Следовательно, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает необходимым направить исковое заявление Лапшина И.В. в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
При этом судье следует дать иску оценку заявлению Лапшина И.В. на соответствие требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратив внимание на обязательность соблюдения истцом требований указанной правовой нормы относительно оформления иска. Четкое указание истцом того, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является обязанностью истца. Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов должно быть формально и логически связано с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования. Несоблюдение данных требований препятствует дальнейшему движению иска в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о принятии иска к производству суда судье следует учесть изложенное, проанализировать исковое заявление Лапшина И.В. на предмет соответствия его оформления требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить указанный вопрос в соответствии с нормами гражданского - процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Вологодского городского суда от 24 августа 2010 года отменить, исковое заявление Лапшина И.В. направить в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: