Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5615
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Соколова А.В. -Ноговициной А.Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2010 года, которым исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Вологде удовлетворены.
Обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Соколова А.В. автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, ..., цвет светло- голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
Взысканы с Соколова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала городе Вологде расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Соколова А.В. – Ноговициной А.Л., представителя ОАО «Банк «Уралсиб» - Путиловой М.В., представителя ОАО КБ «Севергазбанк» - Пятовского В.В., судебная коллегия
установила:
12.07.2007 между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Вологде (далее – Банк) и индивидуальным предпринимателем Зиминой Т.Е. заключен кредитный договор №2134/У-07.
12.07.2007 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и Осадзе Д.Г. был заключен договор №2134/УТР-07 залога транспортного средства - легкового автомобиля марки .... Стоимость предмета залога по состоянию на 20.04.2009 составила ... рублей.
Согласно вступившему в законную силу решению Вологодского городского суда от 21.04.2009 с Зиминой Т.В., Осадзе Д.Г., ООО «Илиада» в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 12.07.2007 - ..., расходы по госпошлине ..., обращено взыскание на заложенное имущество.
20.05.2009 транспортное средство марки ... приобретено Соколовым А.В. у Осадзе Д.Г. по договору купли-продажи.
09.07.2010 представитель ОАО «Банк Уралсиб» - Путилова М.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., зарегистрированное на Соколова А.В., установлении порядка его продажи – с публичных торгов, определении его первоначальной, продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля; взыскании расходов по оплате госпошлины.
Мотивировала исковые требования неисполнением обязательств по кредитному договору №2134/У-07 от 12.07.2007 заемщиком индивидуальным предпринимателем Зиминой Т.В. и решения Вологодского городского суда от 21.04.2009 Зиминой Т.В., Осадзе Д.Г., ООО «Илиада».
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» - Белянин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Соколов А.В. и третье лицо Осадзе Д.Г. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное заочное решение.
Определением от 02.11.2010 Соколову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 06.08.2010.
В кассационной жалобе представитель истца Соколова А.В. - Ноговицина А.Л. просила отменить заочное решение суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Пояснила, что Соколов А.В. не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не был уведомлен продавцом транспортного средства о том, что оно находится в залоге у банка. Кроме того, указанное транспортное средство находится в залоге у ОАО КБ «Севергазбанк» с 20.09.2006, которое не было привлечено к участию в рассмотрении гражданского дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО КБ «Уралсиб» - Путилова М.В. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции принял во внимание, что силу пункта 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Вывод суда об обращении взыскания на предмет залога при неисполнении обязательств по кредитному договору, им обеспеченным, является правильным.
Приняв во внимание, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Соколова А.В.
Утверждение представителя Соколова А.В. – Ноговициной А.Л. о ненадлежащем уведомлении Соколова А.В. о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, так как судебное уведомление, имеющееся в материалах дела, направлялось по месту регистрации Соколова А.В. – его официальному месту жительства.
Доводы представителя ответчика Соколова А.В. – Ноговициной А.Л. о нарушении судом прав не привлеченного к участию в деле ОАО КБ «Севергазбанк» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представитель Соколова А.В. - Ноговицина А.Л. не уполномочена действовать в интересах ОАО КБ «Севергазбанк».
Поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова А.В. - Ноговициной А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи