Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5593
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Басовой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2010 года, которым исковые требования Старковского Д.Е. удовлетворены частично.
Признан страховой полис №1/3155/9031/351 от 02.10.2009 добровольного имущественного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., действующим до 02.10.2010.
Взысканы с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Старковского Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Старковского Д.Е. – Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
02.10.2009 между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») и Старковским Д.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... г.р.з. ... (страховой полис №1/3155/9031/351), по которому страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку четырьмя равными платежами с установлением определенной даты внесения страхователем каждого платежа.
22.06.2010 ЗАО «СГ «Уралсиб» направило уведомление Старковскому Д.Е. по адресу: <адрес> прекращении указанного договора страхования в связи с неуплатой страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в срок, установленный договором страхования для ее (его) уплаты.
23.07.2010 Старковский Д.Е. обратился в суд с иском о признании страхового полиса №1/3155/9031/351 от 02.10.2009 добровольного имущественного страхования автомобиля ..., действующим до 08.07.2010, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. Мотивировал исковые требования тем, что ЗАО «СГ «УралСиб» расторгло договор страхования №1/3155/9031/351 от 02.10.2009, не известив его предварительно о расторжении договора по адресу, указанному в страховом полисе.
В судебном заседании представитель истца Старковского Д.Е. - Проскурина В.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ранее, в судебном заседании 22.10.2010, исковые требования уточнила: просила признать страховой полис №1/3155/9031/351 от 02.10.2009 добровольного имущественного страхования автомобиля ..., действующим до 02.10.2010.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Басова Ю.В. возразила против удовлетворения иска. В отзыве на исковое заявление пояснила, что истцом нарушены сроки внесения платежей 02.11.2009 и 02.12.2009, поэтому договор страхования прекратил свое действие 03.11.2009. Уведомление истцу о прекращении договора страхования в город Петрозаводск по его месту регистрации не направлялось, было выслано по адресу: <адрес> по ошибке со стороны страховщика, как и направление автомобиля в ремонт 18.05.2010. Обратила внимание на пункт 5.5. Правил страхования, который в указанном случае не требует письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Басова Ю.В. просила решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в возражениях на иск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 6.3 подпунктом 6.3.5 Правил страхования, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от <ДАТА>, установлено, что в случае неуплаты всей суммы очередного страхового взноса в предусмотренный договором страховании срок, действие договора страхования досрочно прекращается.
Согласно пункту 6.5 Правил страхования страховщик вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить договор страхования, предварительно уведомив страхователя в письменной форме не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении страховщиком конклюдентных действий, направленных на исполнение им своих обязательств по договору страхования при направлении автомобиля, принадлежащего истцу, 18.05.2010 на ремонт.
Это свидетельствует о том, что ЗАО «СГ Уралсиб» по данному договору страхования на указанную дату не считало его прекращенным.
Договор страхования нельзя признать расторгнутым, принимая во внимание, что страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» не представлены суду доказательства надлежащего извещения страхователя Старковского Д.Е. о расторжении договора страхования после 18.05.2010, тогда как в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании страхового полиса №1/3155/9031/351 от 02.10.2009 добровольного имущественного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ... действующим до 02.10.2010.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для вмешательства в судебное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - Басовой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: