Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5612
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красикова А.Л. на решение Вологодского городского суда от 14 октября 2010 года, которым взысканы с Красикова А.Л. в пользу Дроздова И.В. денежные средства по расписке от 01 сентября 2008 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, а всего ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздову И.В. к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» в пользу Дроздова И.В. денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскана с Красикова А.Л. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения комплексной экспертизы в сумме ....
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 о признании расписки от 01 сентября 2008 года незаключенной по ее безденежности, написанной под влиянием насилия, угрозы, и стечения тяжелых обстоятельств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Красиковой Н.А., Красикова А.Л. и его представителя Матвеева В.Б., поддержавшего жалобу, Дроздова И.В. и его представителя Матвеевского В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дроздов И.В. обратился в суд с иском к Красикову А.Л., ООО Агентство недвижимости «Интерком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что в середине августа 2008 года он с целью улучшения жилищных условий обратился в Агентство недвижимости «Интерком», где ему было сообщено, что продается ... доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за ... рублей.
Через несколько дней истец по приглашению сотрудников Агентства недвижимости в офисе встретился с продавцом 1/2 доли предлагаемой квартиры - Красиковым А.Л., в ходе разговора с которым договорились оформить покупку указанной 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в виде договора дарения. Оформление договора дарения вместо купли-продажи было вызвано тем, что Красиков А.Л. должен был по правилам преимущественной покупки вначале предложить купить свою долю другому собственнику ... доли в указанной квартире, а именно Красиковой Н.А. Однако Красиков А.Л. не хотел ставить в известность о продаже своей доли Красикову Н.А., и говорил, что ему срочно нужны деньги, поэтому и цену он назначил такую.
Истец согласился приобрести ... долю квартиры, принадлежащей Красикову А.Л., за ... рублей и оформить переход права собственности путем регистрации договора дарения. Кроме того, истец был согласен оплатить ... рублей за услуги риэлторов по поиску и оформлению документов на покупку доли.
01 сентября 2008 года истцом с Красиковым А.Л. был заключен договор дарения ... доли в указанной квартире, документы для государственной регистрации перехода права собственности в этот же день были сданы лично истцом и Красиковым А.Л. в УФРС по Вологодской области. После подписания всех необходимых документов Дроздов И.В. передал Красикову А.Л. в счет расчетов за купленную долю ... рублей. Передача денег была оформлена Красиковым А.Л. письменной распиской в получении указанной денежной суммы.
Решением Вологодского городского суда от 06 октября 2009 года договор дарения ... доли в данной двухкомнатной квартире, заключенный между Красиковым А.Л. и Дроздовым И.В., признан недействительным. Были применены последствия недействительности сделки. За Красиковым А.Л. было признано право собственности на ... долю этой квартиры, и прекращено право собственности истца на эту долю. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2009 года.
Дроздов И.В. считал, что Красиков А.Л. неосновательно обогатился, получив без законных на то оснований от него ... рублей, в связи с чем, обязан вернуть неосновательно полученную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик ООО «Интерком» также неосновательно обогатился, так как из ... рублей, оплаченных истцом за покупку квартиры, 10 000 рублей получило данное Агентство Недвижимости без какого-либо договора по приходному кассовому ордеру № 05 от 01 сентября 2008 года.
Дроздов И.В. просил суд взыскать с ООО «Интерком» в свою пользу ... рублей, взыскать с Красикова А.Л. в свою пользу ... рублей, полученных в виде неосновательного обогащения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ....
Красиков А.Л. предъявил встречный иск к Дроздову И.В. о признании расписки не заключенной. В обоснование иска сослался на решение Вологодского городского суда от 6 октября 2009 года о признании договора дарения недействительным. Суд установил, что данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Красикова А.Л. условиях и под влиянием угрозы.
Красиков А.Л. указывает, что Дроздов И.В. ... рублей ему не передавал, данная расписка была написана под влиянием насилия, угроз и в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2010 года, истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Дроздов И.В. и его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования по основному иску поддержали. Встречные исковые требования Красикова А.Л. не признали.
Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Красиков А.Л. и его представители Красикова Н.А. и Матвеев В.Б. исковые требования по основному иску не признали, исковые требования по встречному иску поддержали.
Представитель ответчика по основному иску ООО «Интерком» на правах по должности Румянцев А.И. исковые требования по основному иску Дроздова И.В. к ООО «Интерком» о взыскании денежной суммы в размере ... рублей признал, о чем представил письменное заявление.
На основании ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принял признание иска представителем ответчика ООО «Интерком», так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Красиковым А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуально права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание указанное выше решение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец Дроздов И.В. суду представил, доказательства встречных требований Красиков А.Л. суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что 01 сентября 2008 года между Красиковым А.Л. (даритель) и Дроздовым И.В. (одаряемый) был заключен договор дарения ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако фактически договором данным дарения сторонами была прикрыта сделка купли-продажи ... указанной квартиры.
Как следует из объяснений Дроздова И.В. и подтверждается объяснениями свидетеля Занина С.В. и представителя ООО «Интерком» Румянцева А.И., оформление данного договора дарения, вместо оформления договора купли-продажи было вызвано тем, что Красиков А.Л. должен был по правилам преимущественной покупки вначале предложить купить свою долю другому собственнику ... доли в указанной квартире – своей матери Красиковой Н.А., однако Красиков А.Л. не хотел ставить в известность мать о совершении данной сделки. Поэтому 01 сентября 2008 года Красиков А.Л. написал собственноручно расписку о том, что получил от Дроздова И.В. сумму в размере ... рублей за ... доли в указанной квартире.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда (дело № 2-91/09) от 06 октября 2009 года договор дарения ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, <адрес>, от 01 сентября 2008 года, заключенный между Красиковым А.Л. и Дроздовым И.В., признан недействительным, последствия недействительности сделки: за Красиковым А.Л. было признано право собственности на ... доли двухкомнатной квартиры, прекращено право собственности Дроздова И.В. на ... доли квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Дроздова И.В., суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком Красиковым А.Л. денежной суммы в размере ... за продажу ... доли указанной квартиры.
Решение суда соответствует требованиям ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2009 года не усматривается, что Дроздов И.В., или другие лица, оказывали на Красикова А.Л. какое-либо давление.
Поэтому, отказывая в удовлетворении встречного иска Красикову А.Л. о признании расписки незаключенной, суд первой инстанции правильно исходил из положений части первой статьи 179 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств недействительности данной сделки – оказания со стороны Дроздова И.В. давления на Красикова А.Л. при написании расписки.
Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исходя из расчета, представленного истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Вологодского городского суда от 06 октября 2009 года договор дарения был признан недействительным, не относятся к существу настоящего спора, поэтому обоснованно отклонены судом.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красикова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова