Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5630
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО по доверенности Зимиревой И.А. на решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым признано прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров поручительства №... и №... от 25 апреля 2008 года, заключенного между Уховой О.Г., Букарановой И.П. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО в обеспечение обязательства Полевого Д.П. по кредитному договору №... от 25 апреля 2008 года.
Взысканы с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО в пользу Уховой О.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей, а всего: ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сбербанка РФ Гаркиновой Ю.В., поддержавшей жалобу, объяснения Букарановой И.П., Уховой О.Г. и ее представителя Карютиной О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ухова О.Г. и Букаранова И.П. обратились в суд с иском Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России (ОАО) о прекращении поручительства.
В обоснование иска указали, что 25 апреля 2008 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России и Полевым Д.П. был заключен кредитный договор №..., в соответствие с которым заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №... от 25 апреля 2008 года с Уховой О.Г. и №... от 25 апреля 2008 года с Букарановой И.П.
Решением Вологодского городского суда от 25 мая 2009 года по гражданскому делу №... в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России с Полевого Д.П., Уховой О.Г., Букарановой И.П. взыскана задолженность по кредитному договору солидарно в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего: ....
Однако, 24 июля 2009 года должник по основному обязательству Полевой Д.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным управлением ЗАГС Вологодской области, территориальный отдел ЗАГС г. Вологды 27 июля 2009 года ..., в связи с чем, по мнению истцов, договоры поручительства подлежат прекращению.
Ухова О.Г., Букаранова И.П. просили признать прекращенными поручительства, возникшие в силу договоров поручительства №... и №... от 25 апреля 2008 года, заключенные между ними и Сбербанком РФ в обеспечение обязательства Полевого Д.П. по кредитному договору №... от 25 апреля 2008 года; взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО в пользу Уховой О.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и госпошлину в порядке возврата в размере ... рублей.
Истец Ухова О.Г., ее представитель Карютина О.И., истец Букаранова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО по доверенности Зимиревой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что со смертью заемщика, поручительство Уховой О.Г. и Бакурановой И.П. не прекращается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что 25 апреля 2008 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России и Полевым Д.П. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №... от 25 апреля 2008 года с Уховой О.Г. и №... от 25 апреля 2008 года с Букарановой И.П.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору решением Вологодского городского суда от 25.05.2009 с Полевого Д.П., Уховой О.Г., Букарановой И.П. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего: ....
<ДАТА> Полевой Д.П. умер.
Согласно ответам нотариуса Феклушиной О.В. на запросы суда от 02 ноября 2010 года и 11 ноября 2010 года наследники Полевого Д.П. в нотариальную контору за оформлением наследства не обращались. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Суд правильно руководствовался нормами ст.ст.329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения в связи с поручительством и дал им правильное толкование.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств, зависимым от основного обязательства, и следует его судьбе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме того, это происходит в случае изменения такого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пунктом 1 ст.418 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
Кроме того, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник Полевой Д.П. умер, а его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, то обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО по доверенности Зимиревой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова