Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5461
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Погодиной О.Г на решение Устюженского районного суда от 03 ноября 2010 года, которым иск Кораблева В.П. к Погодиной О.Г удовлетворен частично.
Взыскано с Погодиной О.Г в пользу Кораблева В.П. ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копейки в счет возмещения ущерба, связанного с затратами на лечение; ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.
Кораблеву В.П. из соответствующего бюджета возвращено ... рублей в качестве излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска Кораблеву В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Кораблев В. П. обратился в суд с иском к Погодиной О. Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2010 года в 22.00 часов на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, его укусила за левую кисть руки собака ответчика, когда он открыл калитку, чтобы выпустить ее со своего двора на улицу.
В результате укуса собаки ему были причинены телесные повреждения и сделаны уколы от ....
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на лечение в сумме ... рублей ... копейки, государственную пошлину - ... рублей.
Ответчик Погодина О.Г. иск не признала, суду пояснила, что она выпускает собаку во двор двухквартирного дома, который отделен забором от огорода истца, поэтому полагает, что собака не могла попасть в огород истца.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Погодина О.Г. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на недоказанность причинения истцу телесных повреждений укусом принадлежащей ей собаки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела установлено, что 16 августа 2010 года истец обратился в лечебное учреждение за антирабической помощью по поводу укуса собакой левой кисти руки.
Факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, не может быть принята в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, в пределах разумного и справедливого.
Понесенные истцом расходы на лечение доказаны.
Оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодиной О.Г - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: Г.Н.Игошева
Н.Э.Чернышова