Судья Макарова В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5582
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комаровой Л.Н. на определение Кирилловского районного суда от 26 ноября 2010 года, которым отказано в принятии частной жалобы Комаровой Л.Н. на определение судьи по гражданскому делу №... поиску Розанова В.В. к Комаровой Л.Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Комарова Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения судьи Кирилловского районного суда Вологодской области Макаровой В.А. от 15 ноября 2010 года, которым отказано в привлечении в качестве соответчика по иску Розанова В.В. к Комаровой Л.Н. Администрации Кирилловского муниципального района и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указала, что данным определением судьи ей, как ответчику по иску Розанова В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, отказано в привлечении в качестве соответчика администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области.
Комарова Л.Н. считает, что поскольку судья вынесла определение, удалившись в совещательную комнату, поэтому в нем должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, ссылки на закон, порядок и срок обжалования. Однако вышеназванные требования, предусмотренные ст. 225 ГПК РФ, судьёй не были соблюдены.
Определением Кирилловского районного суда от 26 ноября 2010 года в принятии частной жалобы Комаровой Л.Н. на определение судьи по гражданскому делу №... по иску Розанова В.В. к Комаровой Л.Н. о возмещении ущерба отказано.
В частной жалобе Комарова Л.Н. не приводя новых доводов, просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района по доверенности Кузнецова И.В. просит определение суда от 26.11.2010 оставить без изменения, а жалобу Комаровой Л.Н. – без удовлетворения. В обоснование указывает, что причинно-следственной связи между поведением (бездействием) Администрации района и наступившими последствиями не имеется, поскольку в данном случае установлена вина Комаровой Л.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в неосторожном обращении с огнем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их, могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Отказывая в принятии частной жалобы, суд правильно исходил из того, что обжалование определения судьи об отказе в привлечении в качестве соответчика гражданским процессуальным законодательством (ст.371 ГПК РФ) не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Ее доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Комаровой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова