Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5603
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым за Шестаковой Г.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Колтаковой Е.Н., поддержавшей жалобу, представитиеля Шестаковой Г.В. по доверенности Матвеевского В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шестакова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> в общежитии, которое ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» <ДАТА>.
Здание общежития по указанному адресу изначально принадлежало государственному предприятию ГПЗ-23.
С 1993 года, в процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23, было создано акционерное общество открытого типа, а впоследствии ЗАО «ВПЗ». Здание указанного общежития было внесено в уставный капитал этого общества, однако оно подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно п.2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по ул...., корпус ..., является ничтожной в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, она не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание общежития.
Поскольку в нарушение норм законодательства спорное здание не было передано в муниципальную собственность, Шестакова Г.В. не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и таким образом поставлена в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность. В связи с этим полагала, что она обладает таким же законным правом на получение в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Правом приватизации Шестакова Г.В. ранее не пользовалась, с момента принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» постоянно проживала в г.Вологде, кроме комнаты в общежитии, которую она занимает и просит передать в собственность в порядке приватизации, других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.
Истица просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение №... в <адрес>, корпус №... по ул.... в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных ст.ст.40 и 35 Конституции РФ. Пункт 2 и 3 Конституции РФ устанавливает прямую обязанность государства помогать гражданам РФ осуществлять их права на жилище и улучшение жилищных условий. Обязанность юридических лиц помогать гражданам РФ осуществлять их право на жилище и улучшение жилищных условий законодательно не закреплено. Кроме того, ст.7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» не является специальной нормой, конкретизирующей положения Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Указанное выше жилое здание общежития, как объект недвижимости закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ» и в муниципальную собственность не передавалось. Следовательно, изменение правового статуса общежития не произошло. Как ранее, так и в настоящий момент, жилые помещения в здании общежития используются обществом по целевому назначению, предоставляются работникам общества в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, на спорное общежитие нельзя распространить действия ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». ЗАО «ВПЗ» (правопреемник АООТ «ВПЗ») добросовестно приобрело общежитие. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не правильного применения норм материального права. Считает необходимым применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что здание по адресу: <адрес>, корпус №... построено в 1973 году как общежитие, Вологодским государственным подшипниковым заводом № 23. Право собственности на него зарегистрировано 23.10.2002 за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.
Шестакова Г.В. с 05 марта 1985 года по настоящее время постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в комнате №..., данного общежития, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ.
Согласно справке МУП «Жилищный Центр» от 15 сентября 2010 года жилых помещений по адресу: <адрес>, общежитие, по реестру приватизированных квартир за Шестаковой Г.В., <адрес> года рождения не значится, право на приватизацию ею не использовано.
В соответствие со справкой УФРС по Вологодской области от 16 сентября 2010 №... право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на 15 сентября 2010 года за Шестаковой Г.В. права собственности на недвижимое имущество в г. Вологде также не регистрировались.
При разрешении требований суд правильно исходил из ст.ст. 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду и других нормативных актов, регулирующих жилищные правоотношения.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно п. 5 раздела 1 "Положения о коммерциализации...", утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
На основании п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по ул. ... корпус №... <адрес>, - является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 18.07.2003 года и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, Администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по <адрес> корпус №... <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Удовлетворяя требования, суд правильно указал, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание по <адрес>. корпус ... <адрес> не соответствует требованиям ст. 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким - либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что она была вселена в общежитие как работник государственного предприятия ГПЗ-23, то есть по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР, не самовольно.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильное толкование положениям приведенных выше нормативных актов и сделал обоснованный вывод о том, что не могут быть ущемлены права истицы в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
Как указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации», то есть в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе отношения по пользованию жилым помещением могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.
Истица вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. В данном случае не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении истицей сроков исковой давности.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова