Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5616
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды взыскано в пользу Виноградова С.К. за восстановительный ремонт автомобиля ... рублей, понесенные расходы: по оценке ... рублей, ревизия подвески ... рублей, юридические ... рублей, госпошлина ... рублей, а всего ....
В удовлетворении исковых требований с ООО «ТСК «ИнтерСтрой» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Администрации г.Вологды Красильниковой Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Виноградов С.К. обратился в суд с иском Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, ООО «ТСК «ИнтерСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что 10 июля 2010 года в ... час. ... мин., следуя на своей автомашине марки ... в <адрес> в результате наезда на яму (выбоину) произошло дорожно-транспортное происшествие, в его действиях не установлено нарушений правил дорожного движения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2010.
Причиной ДТП является содержание в опасном для движения состоянии автодороги на улице ... - наличие ямы (выбоины) в дорожном покрытии в нарушении ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которая имела значительные размеры.
В момент ДТП предупреждающие знаки о неровности дорожного покрытия вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 отсутствовали.
В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №... от 15.07.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей с учетом износа.
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы на оценку ... руб., на юридические услуги ... руб., ревизию подвески ... руб., госпошлину ... коп.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента хозяйства Администрации г.Вологды Красильникова Е.В. не согласилась заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что согласно п.2.3.30 муниципального контракта №... на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в <адрес>, в <адрес> от 01 апреля 2010 года, подрядчик ООО «ТСК «ИнтерСтрой» был обязан провести ямочный ремонт и благоустройство проезжей части. Данный муниципальный контракт расторгнут 27.09.2010, на момент совершения ДТП этот контракт действовал. Заключив муниципальный контракт, Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды передал на период его действия свои обязанности по текущему ремонту и содержанию дорог ООО «ТСК «ИнтерСтрой»
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСК «ИнтерСтрой» Журавлева О.Г. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила признать ООО «ТСК «ИнтерСтрой» ненадлежащим ответчиком, поскольку только Департамент городского хозяйства является собственником и лицом ответственным за использование и содержание дорог, расположенных на территории г. Вологды. В заключенном муниципальном контракте отсутствует перечень улиц, где должно ООО «ТСК «ИнтерСтрой» производить ямочный ремонт. Все такие ремонтные работы проводятся на основании отдельного решения, принятого на совещании с участием Департамента с оценкой стоимости ремонтных работ. До этого ДТП распоряжений по устранению повреждений на <адрес> в ООО «ТСК «ИнтерСтрой» не поступало.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологда, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 10.07.2010 в ... час. ... мин. в <адрес> в результате наезда на яму (выбоину) на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Виноградова С.К. принадлежащего ему на праве собственности.
Причиной ДТП явилось содержание в опасном для движения состоянии автодороги на улице ... - наличие ямы (выбоины) в дорожном покрытии в нарушение ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил ... рублей. Вины водителя в ДТП не установлено.
Суд правильно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения.
В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правильно исходил из п.5 ст. 24 Решения Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 "О принятии Устава муниципального образования "Город Вологда", согласно которому к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства согласно п.п. 1.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 "Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды" (вместе с "Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды"), является Департамент городского хозяйства.
В соответствии с п.п.3.2.1 этого решения Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Удовлетворяя требования, суд сделал правильный вывод, что Департамент городского хозяйства, являющийся владельцем автомобильных дорог города, и осуществляющий деятельность по содержанию автомобильных дорог, не обеспечил соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам, как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров, что явилось причиной ДТП и причинения материального ущерба истцу.
Из материалов дела следует, что на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в <адрес> и <адрес> был заключен муниципальный контракт 01 апреля 2010 года между Департаментом городского хозяйства и ООО «ТСК «ИнтерСтрой», согласно которому последний должен проводить ямочный ремонт и благоустройство проезжей части. Между тем заявка на осуществление ямочного ремонта на ул. ... в ООО «ТСК «ИнтерСтрой» не поступала.
Таким образом, при разрешении иска, исходя из требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, суд обоснованно взыскал материальный ущерб с надлежащего ответчика по делу - Департамента городского хозяйства, который кроме всего прочего обязан контролировать выполнение контрактов о надлежащем ремонте городских дорог.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит и направлена на переоценку сделанных судом выводов, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова