Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5518
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Череповца на решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора г. Череповца к ГУЗ «Вологодский наркологический диспансер № 2» о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ГУЗ «Вологодский наркологический диспансер № 2» Муминова Б.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор города Череповца обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер
№ 2» о признании незаконными действий по возложению на граждан при прохождении предварительного медицинского осмотра на работу, при медицинском освидетельствовании для оформления лицензии (разрешения) на приобретение (ношение и хранение) оружия, при получении водительских прав - обязанности за отдельную плату проводить анализ на выявление наличия в организме наркотических веществ.
В обоснование исковых требований указал, что действиями ответчика нарушаются права граждан, незаконно создаются препятствия в реализации права на ношение (хранение) оружия. Прокурор просил суд признать незаконными действия ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер № 2" по предъявлению к гражданам - заказчикам платной медицинской услуги "медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия" требования о проведении анализа на наличие наркотических средств.
В судебном заседании прокурор Дмитриев B.C. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер № 2" Муминов Б.К. иск не признал. В возражении указал, что услуга "медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия" и услуга "анализ мочи на три группы наркотических средств - экспресс" являются двумя разными видами платных медицинских услуг, утверждённых Департаментом здравоохранения Вологодской области. Указанный экспресс-анализ проходят не все лица, претендующие, в частности, на ношение оружия и проходящие медицинское освидетельствование, а лишь в случае необходимости, установленной врачом. Полагал, что запрет врачу это делать означает вмешательство в его исключительно врачебную деятельность, понуждение врача дать медицинское заключение при наличии неразрешённых сомнений о состоянии здоровья гражданина.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г. Череповца ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области не предусмотрено требование о проведении каких-либо диагностических исследований в ходе наркологического освидетельствования. Следовательно, на обратившихся в учреждение для прохождения наркологического освидетельствования граждан не может быть возложена обязанность сдавать экспресс-анализ мочи на выявление наличия в организме наркотических средств. Полагает, что действия ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» нарушают права граждан при исполнении договоров оказания платных услуг, незаконно создают препятствия в реализации права на получение лицензии на ношение (хранение) оружия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией.
При этом анализ данной статьи Федерального закона в совокупности с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и содержанием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 года № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия», свидетельствует о том, что порядок и объем медицинского освидетельствования граждан для выдачи им лицензии на право приобретения оружия определены федеральным законодательством.
Проведение в медицинских учреждениях диагностических исследований по выявлению граждан страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, при выдаче гражданам заключений, необходимых для получения лицензии на право приобретения оружия названными правовыми актами не предусмотрено.
Судом установлено, что ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер № 2" проводит медицинское освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия. Данная услуга для граждан является платной, оказывается в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 27 от 13 января 1996 года и Разрешением Департамента здравоохранения Вологодской области № 26 от 14 мая 2009 года.
В число платных медицинских услуг, обозначенных в Перечне платных медицинских услуг, оказываемых ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер № 2", утвержденном Департаментом здравоохранения Вологодской области входит кроме услуги "медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия", состоящей из приема (осмотра, консультации) врача психиатра-нарколога, сбора жалоб и анамнеза, платная услуга - "анализ мочи на три группы наркотических средств - экспресс".
Разрешая спор и отказывая прокурору г. Череповца в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обе эти услуги: "медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия" и "анализ мочи на три группы наркотических средств - экспресс" являются двумя разными видами платных медицинских услуг. И обе эти платные услуги Департаментом здравоохранения Вологодской области разрешено оказывать ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер № 2". При этом для прохождения экспресс-анализа - анализа мочи на три группы наркотических средств направляются не все граждане, желающие пройти медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия, а лишь при необходимости этого, установленной врачом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в прокуратуру г. Череповца с жалобами Гущин В.В., Шаров Н.А., Улантиков В.Н. указали, что при обращении в ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер № 2" за получением справки о прохождении медицинского освидетельствования, им была навязана дополнительная услуга – прохождение анализа на выявление наличия в организме наркотических веществ.
При этом, вопрос о необходимости данной услуги разрешался не врачом, а непосредственно при обращении их в регистратуру учреждения, что свидетельствует о навязывании учреждением обратившимся гражданам условий договора об оказании возмездных услуг, невыгодных для них, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации в части оказания химико-токсилогических исследований при проведении освидетельствования лиц, претендующих на ношение оружия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при реализации гражданами их прав были поставлены необоснованные условия получения заключения на право ношения оружия, поскольку фактически при прохождении медицинского (наркологического) освидетельствования (осмотра), по результатам которого может быть выдано заключение, граждане были вынуждены сдавать экспресс-анализ мочи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» по предъявлению к гражданам-заказчикам платной медицинской услуги «медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия» принудительного требования о проведения анализа на наличие наркотических средств.
Обязать ГУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» оказывать платную медицинскую услугу «медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия» в соответствии с требованиями, установленными законом и договором.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Чекавинская Н.И.
Чистякова Н.М.