Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5534
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернокова С.А. и Черноковой С.В. на решение Харовского районного суда от 27 октября 2010 года, которым Чернокову С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних детей А. и М., Черноковой С.В., действующей за себя и в интересах В. в иске к Латынской Н.А. о признании недействительным договора от 26 октября 2009 г. купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, расторжении данного договора, взыскании с Латынской Н.А. ... руб. - отказано.
С Чернокова С.А. и Черноковой С.В. взыскана солидарно государственная пошлина за обращение в суд в бюджет Харовского муниципального района в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
26 октября 2009 года между Латынской Н.А. (продавец) и Черноковым С.А., действующим за себя и несовершеннолетних детей М. и А. Черноковой С.В., действовавшая за несовершеннолетнюю В. (покупатели) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору Латынская Н.А. передала в долевую собственность покупателей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Покупатели согласно договору обязаны были принять и оплатить в соответствии с условиями указанного договора вышеуказанное недвижимое имущество. В соответствии с п. 4 договора стороны оценили указанный жилой дом в ... рублей и земельный участок в ... рублей. Общая цена сделки составила ... рублей.
22 сентября 2010 года Черноков С.А. и Чернокова С.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Латынской Н.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 октября 2009 года недействительным, расторжении договора и возвращении сторонами всего полученного по договору.
В обоснование иска указали о том, что при заключении сделки были введены продавцом Латынской Н.А. в заблуждение по поводу действительного состояния жилого дома. При оформлении договора купли-продажи Латынской Н.А. был представлен кадастровый паспорт дома, составленный по состоянию на 2003 год, согласно которому процент износа дома указан в размере 59%. Однако при изготовлении истцами нового кадастрового паспорта было установлено, что процент износа дома составляет 66%, износ пола и крыши – 80%, стен – 70%. Кроме того, была установлена необходимость проведения большого объема ремонтных работ, о котором при заключении сделки истцы в известность поставлены не были. На их предложение об изменении договора в сторону уменьшения цены ответчик Латынская Н.А. отказалась.
Просили суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 октября 2010 года, признав его недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, взыскать с Латынской Н.А. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Черноков С.А. исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Чернокова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования поддержала.
Ответчик Латынская Н.А. иск не признала. В возражении указала, что 26 октября 2009 года с истцами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. С этого дня семья Черноковых стала проживать в доме без уплаты денег, без залога, деньги за дом ею были получены согласно расписке лишь 05 ноября 2009 года. Доводы истцов о том, что им не было известно о необходимости проведения ремонта дома, полагает необоснованными, так как семья Черноковых две недели проживали в указанном доме до передачи денег, то, что дом требует ремонта, было видно визуально. Черноков С.А. предлагал до оформления сделки снизить цену договора, но она отказалась, он согласился с ее предложением. Черноков С.А. собирался жить в указанном доме до лета, а потом, планировал не ломая старого дома, строить новый дом. Полагала требования истцов необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Черноков С.А. и Чернокова С.В. ставят вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела были взяты лишь доводы Латынской Н.А., а доводы истцов не приняты во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу Латынская Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Черноковых без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Материалами дела установлено, что 26 октября 2009 года между Латынской Н.А. (продавец) и Черноковым С.А., действующим за себя и несовершеннолетних детей М. и А., Черноковой С.В., действовавшая за несовершеннолетнюю В. (покупатели) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, сторонами не оспорено, что продавец Латынская Н.А. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, передав жилой дом и земельный участок покупателям, получив от них за жилой дом согласно расписке от 05 ноября 2009 года ... рублей.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, пришел к правильному выводу, что истцы не доказали наличие предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении их требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 октября 2010 года и взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере ... рублей.
Судебная коллегия полагает, что принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания с истцов государственной пошлины в сумме ... рублей в бюджет Харовского муниципального района в солидарном порядке, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно произведено судом первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, которое не предусматривает солидарного порядка взыскания государственной пошлины, в связи с чем считает необходимым в данной части решение изменить, взыскав с Чернокова С.А. и Черноковой С.В. государственную пошлину в бюджет Харовского муниципального района по ... рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 27 октября 2010 года в части порядка взыскания с Чернокова С.А. и Черноковой С.В. государственной пошлины в бюджет Харовского муниципального района изменить.
Взыскать с Чернокова С.А. и Черноковой С.В. государственной пошлины в бюджет Харовского муниципального района по ... рублей с каждого.
В остальном решение Харовского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернокова С.А. и Черноковой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Чекавинская Н.И.
Чистякова Н.М.