Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года № 33-5524
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гуреева С.А. по доверенности Зуевской Т.В. на определение судьи Череповецкого городского суда от 22 октября 2010 года которым постановлено:
исковое заявление оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости устранения указанных недостатков в определении в срок до 04 ноября 2010 года.
Если заявитель в установленный срок выполнит вышеперечисленные указания, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Гуреева И.А., Курьянович О.А., Гуреев С.А. обратились в суд с иском к Гуреевой Н.А. о включении имущества в состав наследственного имущества после смерти <ДАТА> Г.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гуреева С.А. адвокат Зуевская Т.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что требование судьи об определении цены иска и уплате госпошлины, исчисленной от цены иска, является необоснованным, поскольку определить стоимость подлежащего включению в наследственную массу имущества истцы не имеют возможности в виду отсутствия у них правоустанавливающих документов. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство об оказании им содействия в сборе данных доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судьей не было учтено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судьи отмене по следующим основаниям.
Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Основанием для оставления искового заявления Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гуреева С.А. без движения послужила неуплата государственной пошлины пропорционально цене иска, при этом судьей проигнорировано заявленное истцами ходатайство об истребовании документов, согласно которыми может быть определена цена иска.
По смыслу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 и 9 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.
Установлено, что истцами при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 600 рублей.
При вынесении определения об оставлении иска Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гуреева С.А. без движения судьей размер государственной пошлины не определен, ходатайство истцов, заявленное ими в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу вынесенного судьей определения фактически создаются препятствия истцам в осуществлении своего права на судебную защиту, судебная коллегия полагает правильным отменить обжалуемое судебное постановление, судье решить вопрос о принятии искового заявления Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гуреева С.А. для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 22 октября 2010 года отменить, исковое заявление Гуреевой И.А., Курьянович О.А., Гуреева С.А. к Гуреевой Н.А. о включении имущества в состав наследства, оставшегося после смерти Г., умершего <ДАТА> направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Чистякова Н.М.
Чекавинская Н.И.